Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-3857

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Рощупкиной С.В.

с участием прокурора Кривцова В.А.

адвоката Малаховой Е.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Шамина Г.В. к ООО "Компания Поставка", Уварову М.А., ООО "Страховая компания "Согласие" о компенсации морального вреда и расходов на погребение

по апелляционной жалобе Уварова М.А.

и апелляционному представлению прокурора

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2013 года

(судья Кирпичева А.С.)

УСТАНОВИЛА:

12.07.2010 года около 14 часов произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ООО МП "Русские колбасы" г.Саратов, под управлением С. и мопеда ... , без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Уварова М.М., ... года рождения, с пассажиром - несовершеннолетним Шаминым В.Г., ... года рождения.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру мопеда Шамину В.Г. были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом свода черепа справа с переходом на основание, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (50 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга с частичным размозжением правой височной доли, ссадина лица справа, кровоподтек правой орбиты, ссадина подбородочной области справа, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, ссадина правого плечевого сустава, множественные ссадины левого предплечья, множественные ссадины левой кисти, множественные ссадины правой кисти, ссадина правого коленного сустава, кровоподтек правого плечевого сустава, кровоизлияние в. мягкие ткани спины справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни. 13.07.2010 года у Шамина В.Г. в результате черепно-мозговой травмы, полученной в результате вышеуказанного ДТП, наступила смерть в МУЗ "Поворинская ЦРБ".

Шамин Г.В. - отец умершего Шамина В.Г., обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства - ООО Мясоперерабатывающее предприятие (МП) "Русские колбасы", работник которого был при?знан виновным в данном ДТП, о взыскании расходов на погребение сына в размере ... руб ... коп. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца была произведена замена ответчика на ООО "Компания Поставка", являющееся правопреемником ООО "МП "Русские колбасы".

Кроме этого, по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарного ответчика был привлечен Уваров М.А. как владелец мопеда, в части требований о возмещении расходов на погребение в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Согласие", в которой застрахована гражданская ответственность водителя Сидорина М.В., виновного в указанном ДТП.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 09.04.2013 года постановлено взыскать с ООО "Компания Поставка", Уварова М.А. солидарно в пользу Шамина Г.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на погребение в размере ... рубля ... копеек. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Шамина Г.В. расходы на погребение в размере ... рублей, в остальной части иска отказать (л.д. 86, 87-91).

Не согласившись с указанным решением прокурор Поворинской межрайпрокуратуры обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания Поставка" и Уварову М.А. о возмещении затрат на поминальный обед 14.07.2010 года в размере ... руб. и принять в этой части новое решение, удовлетворив требования Шамина Г.В. (л.д. 107).

В апелляционной жалобе Уваров М.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 109-111).

В суде апелляционной инстанции Уваров М.А. и его адвокат Малахова Е.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заключении прокурор Кривцов В.А. просил представление удовлетворить, жалобу Уварова М.А. полагал необоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Уварова М.А., его адвоката Малаховой Е.Я., заключение прокурора Кривцова В.А., обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 17.01.2013 года, вступившим в законную силу, виновным в ДТП 12.07.2010 года, при котором в результате столкновения автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением С. и мопеда ... , без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Уварова М.М., были причинены телесные повреждения пассажиру мопеда Шамину В.Г., от которых 13.07.2010 года наступила его смерть, признан С. (л.д. 7-10).

Собственник транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , ООО "МП "Русские колбасы" (л.д. 51), правопреемником которого является ООО "Компания Поставка" (л.д. 34, 39-49).

Сидорин М.В., в момент в ДТП управляющий указанным автомобилем, состоял с ООО "МП "Русские колбасы" в трудовых отношениях (л.д. 20), на его имя выписан путевой лист N ... от 12.07.2010 года (л.д. 21).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этой связи суд верно исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба истцу должен нести владелец источника повышенной опасности, которым управлял признанный виновным в ДТП Сидорин М.В.

Вместе с тем, поскольку вред сыну истца был причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, суд правомерно применил положения ч.4 ст.1079 ГК РФ, считая, что владельцы несут солидарную ответственность в случае, если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

То, что другое транспортное средство - мопед, является таким источником, никем сомнению не подвергалось.

При таких обстоятельствах ссылки Уварова М.А. в той части, что он не является надлежащим ответчиком по делу по причине того, что лицо, управлявшее мопедом, не виновно в ДТП, правового значения не имеют.

При этом, признавая Уварова М.А. владельцем источника повышенной опасности, суд правильно исходил из его показаний, а также показаний Лаптеева М.В., подтвердившего, что мопед ... 11.07.2010 года был им продан Уварову М.А. за ... руб. и его право собственности ни кем не оспорено.

В этой связи неубедительными представляются ссылки жалобы Уварова М.А. на то, что на день ДТП он якобы не полностью рассчитался за купленный мопед, в силу чего, по его мнению, еще не приобрел право собственности на него.

Доказательств того, что этот мопед в момент ДТП выбыл из владения Уварова М.А. помимо его воли, не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы жалобы Уварова М.А. в той части, что на основании ст. 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 28.06.1997 года лицу, фактически принявшему на себя обязанность о погребении, выплачивается социальное пособие, сумма которого должна быть учтена при взыскании расходов на погребение, несостоятельны, поскольку противоречат ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Уварова М.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении расходов на поминальный обед, суд первой инстанции исходил из того, что поминальный обед не относится к обрядовым действиям по захоронению, в связи с чем не может быть отнесен к необходимым расходам на погребение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, т.к. по сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. В данном случае отец погибшего действовал в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Понесенные расходы на поминальный обед в целом не выходят за пределы разумного и в силу закона могут быть отнесены к необходимым затратам.

То, что похороны Шамина В.Г. имели место 14.07.2010г., никем сомнению не подвергалось.

Доказательства несения таких расходов ( ... руб.) именно в этот день Шаминым Г.В. представлены (л.д.15).

Данных о том, что расходы на поминальный обед понесены истцом в действительности в меньшем размере, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Компания поставка", Уварова М.А. солидарно в пользу Шамина Г.В. расходы на поминальный обед в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2013 года в части отказа в иске Шамину Г.В. о взыскании расходов на поминальный обед отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Компания Поставка", Уварова М.А. солидарно в пользу Шамина Г.В. расходы на поминальный обед в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Уварова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: