Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Елфимовой М.Г.
судей областного суда Борисовой В.П. и Успенской Е.А.
при секретаре Березкиной Е.В.
с участием прокурора Дмитриева И.Д.
адвоката Солодовой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Полухина Н.В. на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 февраля 2013 года, которым жалоба
Полухина Николая Васильевича на действия и бездействие следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Платонова С.А, по уголовному делу N1280870 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Борисовой В.П.; выслушав заявителя Полухина Н.В., потерпевшего Полухина С.А. и адвоката Солодову Н.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления судьи; мнение прокурора отдела областной прокуратуры Дмитриева И.Д., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.12.2012 года Полухин Н.В. обратился с жалобой на действия и бездействие следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Платонова С.А. по уголовному делу. В жалобе заявитель указывает, что следователем по ОВД Платоновым С.А., было несвоевременно проведено медицинское освидетельствование Муравьева С.С. на состояние алкогольного опьянения. Судебная химическая экспертиза крови Муравьева С.С. на содержание алкоголя была назначена только на 13.11.2012 г., хотя само ДТП произошло 10.11.2012 г. Кроме этого, первоначальный осмотр места происшествия был проведен 10.11.2012 г. неполно и некачественно, в связи с чем проводился повторный осмотр места происшествия спустя пять дней после происшествия. При первоначальном осмотре, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями закона схема ДТП не составлялась.
В кассационной жалобе Полухин Н.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Так, согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно проводить расследование уголовного дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что что медицинское
освидетельствование Муравьева С.С. на состояние алкогольного опьянения было произведено своевременно, с получением необходимых в данном случае образцов крови и мочи, по которым впоследствии в соответствии с требованиями УПК РФ назначены судебные экспертизы.
Медицинское освидетельствование по установлению состояния алкогольного опьянения Муравьева С.С. было проведено 10.11.2012 г. с получением образцов мочи, а 13.11.2012 г. была произведена выемка полученных 10.11.2012 г. образцов мочи.
Вопросы, связанные с действиями (бездействиями) медицинских работников не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Справка, которая была составлена руководителем СО по Коминтерновскому району Юрченко А.П., о предоставлении образцов мочи Муравьевым С.С. получена в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, положения данных статей не запрещают приобщать к материалам проверки справки.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 4151
от 10.11.2012
г. в отношении Муравьева С.С. моча была взята в 15 час.
00
мин. на алкоголь и на наличие всех наркотических веществ в "Химико - токсикологической лаборатории: БУЗ ВО "Воронежский областной клинический наркологический диспансер", с использованием следующих методов исследования: газожидкостная хроматография,иммунохроматографический, поляризационный флюороим
