Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-3880

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Ч ... к Закрытому акционерному обществу ".." и Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ООО " ... "

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 18 апреля 2013 года

(судья райсуда Какурин А.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО ".." и ООО " ... " о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, указав, что 08.11.2010 г. около д. по ул ... г. Воронежа водительЖ., управлявший автомобилем ГАЗ-322132, ... , нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "Хендэ I 20", г.р.з ... , под управлением Ч., причинив автомобилю истца технические повреждения. Истец просила взыскать с ЗАО ".." страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ООО " ... " в возмещение вреда - 309 174,29 руб., в возмещение расходов по проведению оценки стоимости ущерба 4000 руб., просила также взыскать судебные расходы: с ЗАО " ... " в размере 3600 руб., с ООО " ... " - 6292 руб.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2013г. исковые требования удовлетворены (л.д.102-103,104-116).

В апелляционной жалобе ООО Завод " ... " ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. При этом указывается, что вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии должен был рассматриваться в рамках гражданского дела, а не основываться на отмененном постановлении по делу об административном правонарушении. Проведенная при рассмотрении дела судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями требований законодательства, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и за рамки своей компетенции, компетенция эксперта ничем не подтверждена. Судом не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной трассологической экспертизы и вызове эксперта. Виновность водителя ... в ДТП не доказана, виновной в ДТП является истец. (л.д.127-130).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО ".." А ... , поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ч. - адвоката Д., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая заявленные требования, районный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.11.2010 г. в ... около д ... по ул. Д ... г. Воронежа водитель Ж ... , управлявший автомобилем ... , г.р.з ... , владельцем которого на момент ДТП являлось ООО " ... ", гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО " ... ", нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем "Хендэ I 20", г.р.з ... , под управлением Ч., причинив автомобилю истца технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2010 г. (т.1, л.д.85), протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 08.11.2010 г. (т.2 л.д. 49-53), протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2011 года (т.1 л.д.91).

Судом также установлено, что постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.09.2011 г. Ж ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 16 - 17).

Решением судьи Воронежского областного суда от 22.11.2011 г. указанное постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа было оставлено без изменения, а жалоба Ж ... - без удовлетворения (т.1, л.д. 18).

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 17.02.12 г. постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.09.2011 г. и решение судьи Воронежского областного суда от 22.11.2011 г. в отношении Ж ... было изменено, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев было заменено на административный штраф в размере 2500 руб. (т.1 л.д.19).

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 13.02.2013 г. названные судебные постановления в отношении Желтоухова В.А. были отменены в связи с нарушением требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, а также с учетом того, что положения ст.30.17 КоАП РФ не допускают возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.66-69).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмененные судебные постановления в основу решения суда не положены, вопрос о виновности водителей в ДТП разрешался судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 25 марта 2013 года N 257, проведенной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". Согласно выводам эксперта, действия водителя автомобиля ГАЗ-322132 Ж ... не соответствуют п.9.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля "Хендэ I 20" Ч ... несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика и была поручена экспертной организации. Выводы эксперта мотивированы, основаны на использовании методической и специальной литературы, исследование проведено всесторонне и полно. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству. Также судом правильно было разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении от 25.03.2013г. N257, однако, как правильно указал суд, несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба в данном случае возлагалось на ответчика.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения на заявленные требования и опровергающие выводы эксперта и имеющиеся в деле доказательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку и положил их в основу решения, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: