Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3819

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению

К. к М. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе М.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от18 апреля 2013 года

(судья райсуда Танина И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к М., указывая, что 29 сентября 2012 г. примерно в ... час. ... мин. на автодороге ... , он двигался на велосипеде. М., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , двигавшийся в попутном направлении, допустил на него наезд, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, раны в области головы, ссадины в области правого предплечья, ушиба правого тазобедренного сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 313.13 от 24.01.2012 г. квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. С 30.09.12 г. по 15.10.12 г. он находился на стационарном течении в нейрохирургическом отделении МУЗ г. Воронежа "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1". С 23.10.2012 г. по 02.11.2012 г. - находился на стационарном лечении в ТО N 2 поликлиника N 1 БУЗ ВО "ВОКБ N 2". После полученных травм состояние его здоровья резко ухудшилось, до настоящего времени он испытывает сильные головные боли, нарушена координация движений, при смене погодных условий испытывает боли в области плеча и тазобедренного сустава, что причиняет физические страдания, а также длительные нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу ухудшающегося состояния здоровья, возникшие в связи с этим трудности, при желании полноценно жить и работать. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с М. в счет компенсации морального вреда ... руб. (л.д. 3-4)

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2013 года с М. в пользу К. в возмещение морального вреда взыскано ... рублей (л.д. 55, 56-60).

В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 64-66).

В суде апелляционной инстанции представитель М. по доверенности В. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда по изложенным в ней доводам.

К. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, М. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2012 года в ... часов ... минут на автодороге ... , М., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении велосипедистом, в результате чего К., 1963 года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ... руб. (л.д. 10)

Согласно заключению эксперта N 313.13 от 24.01.2013 г. у К. обнаружено: 3 рубца в затылочной области справа, рубец в проекции верхнего края левой орбиты. Согласно данным представленных копий медицинских документов, у К. имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, раны в области головы, ссадина в области правого плеча, ушиб правого тазобедренного сустава. Телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета, что подтверждается их характером. Не исключается возможность причинения телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в определении. Не исключается возможность причинения телесных повреждений 29 сентября 2012г., как указано в определении, что подтверждается данными клинического наблюдения (наличие объективной неврологической симптоматики при поступлении К. в больницу и полный регресс ее - обратное развитие по окончании лечения), сроком наложения швов на рану, морфологическими признаками ссадины (характер поверхности). Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев) (л.д. 12-14).

Вина М. в совершении наезда на К.и причинении ему телесных повреждений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые ответчиком ничем не опровергнуты. В частности, материалами дела об административном правонарушении, при этом постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 г. не оспорено, сведения о том, что оно в установленном порядке отменено или изменено, отсутствуют; заключением эксперта и медицинскими документами. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства: фактические обстоятельства дела, причинение в результате ДТП телесных повреждений средней тяжести,характер и степень причиненных емуфизических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости,степень вины нарушителя,длительность прохождения лечения потерпевшего,его индивидуальные особенности, возраст ответчика, а также то, что он получает пенсию по старости в размере ... руб., его супруга страдает онкологическим, офтальмологическим заболеваниями и нуждается в лечении, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного районным судом по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.Нарушений процессуальных норм, на которые указывается в жалобе, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда.

Ссылки в жалобена то, чтоматериал административного дела является ненадлежащим доказательством виновности М., что суд должен был взыскать сумму компенсации морального вреда с ООО "Р." и о не привлечении его к участию в деле, на судебную практику о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании при невыплате страхового возмещения в добровольном порядке и в установленный срок, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, правового значения не имеют и не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: