Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3803

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Холодных Н.Н.,

с участием прокурора: Сбитневой Е.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному Федеральному округу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,

по апелляционной

жалобе ФИО10,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 22 января 2013 года.

(судья районного суда Иващенко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ЮВЛУ МВД на транспорте о взыскании компенсации убытков, вызванных инфляцией и ростом потребительских цен на товарные услуги населению, в связи с несвоевременной выплатой пособия (л.д. 3-5).

В дальнейшем ФИО12 уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления на транспорте Министерства Внутренних дел РФ по Центральному Федеральному Округу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" (л.д. 25-26).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.01.2013 года принят отказ ФИО13 от иска в части требований о признании права на взыскание с ЮВЛУ МВД РФ на транспорте за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в качестве компенсации убытков, вызванных инфляцией и ростом потребительских цен на товары и платные услуги населению, в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия, установленного ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" суммы "данные изъяты" рубля; о взыскании с Юго-Восточного линейного управления МВД РФ на транспорте за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в качестве компенсации убытков, вызванных инфляцией и ростом потребительских цен на товары и платные услуги населению, в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия, установленного ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" суммы "данные изъяты" рубля; взыскании компенсации убытков, вызванных инфляцией и ростом потребительских цен на товары и платные услуги населению в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия в размере "данные изъяты" рубля. (л.д.61-62)

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67, 68-71).

В апелляционной жалобе ФИО14 просит отменить решение суда от 22.01.2013 года и принять новое об удовлетворение требований, но за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" (л.д. 72).

В суде апелляционной инстанции ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Управления на транспорте МВД РФ по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года и ЮВ МВД РФ на транспорте по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 22.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры ФИО17., полагающей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подполковник милиции ФИО18 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом "3" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). Основанием увольнения послужило свидетельство о болезни ВВК ФГУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

На момент увольнения ( "данные изъяты".) справки ВВК, установленной формы у истца не было.

По решению Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО19. признано право на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания (л.д.8).

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения ответчика с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии обстоятельств, указанных в этой статье. При этом необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований по существу правильные и решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: