Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4154

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Усенко ... к Сайко ... о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, к Сайко ... , ООО "Страховая группа "АСКО" о возмещении материального ущерба в размере ... рублей,

по апелляционной жалобе Сайко ... на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 6 мая 2013 года

(судья районного суда Демченко О.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Богучарского районного суда Воронежской области от 6 мая 2013 года исковые требования Усенко ... к Сайко ... удовлетворены частично.

С Сайко ... в пользу Усенко ... взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Усенко ... к Сайко ... , ООО "Страховая группа "АСКО" о возмещении материального ущерба в размере ... рублей отказано.

С Сайко ... в пользу Усенко ... взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей и проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере ... рублей.

С Сайко ... в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 116, 117-123).

В апелляционной жалобе Сайко ... просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью Усенко ... в произошедшем 15 октября 2010 года в на 725 км автодороги Москва-Ростов дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей ... под управлением Сайко ... и ... под управлением Ковалева ... , на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, недоказанность расходов за оказание юридических услуг в размере ... рублей (л.д. 136-142).

Соответчик ООО "Страховая группа "АСКО", третье лицо - Сулыга ... (собственник автомобиля ... ) о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены, в заседание суда не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав ответчика Сайко ... поддержавшего апелляционную жалобу, истца Усенко ... и её представителя по доверенности Ковалева ... , возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кривцова ... , считающего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац первый пункта 3).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств - автомобилей ... под управлением Сайко ... и ... под управлением Ковалева ... пассажиру автомобиля ... Усенко ... был причинен легкий вред здоровью - ушиб грудной клетки; потерпевшая обратилась в районную больницу спустя 4 дня после ДТП, так как не могла дальше терпеть боль; она была экстренно госпитализирована и находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой с 19 по 28 октября 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Богучарской центральной районной больницы, выписным эпикризом истории болезни, актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования), объяснениями истца. Ответчиком Сайко ... доказательств того, что ушиб грудной клетки получен истцом при иных обстоятельствах, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой на момент ДТП исполнилось почти 75 лет, степени причинения вреда здоровью истца, вины нарушителя в совершении ДТП, установленной вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от 25 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сулыги ... к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей, к Ковалеву ... , Ковалеву ... о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей ... копеек, возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за оказание юридических услуг в размере ... рублей и проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере ... рублей подтверждаются соответственно квитанцией к приходному кассовому ордеру и справкой судмедэкспертизы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайко ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии