Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-71/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 июля 2013 г. по делу N 22-71/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Гордиенко Ю.А., судей - Семёнова О.М. и Минашкина А.Н., при секретаре Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Воробья В.А. поданной в защиту интересов осуждённого Димчикова Ц.Д. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2013 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000/0 " ... "

Димчиков Ц.Д., родившийся " ... "

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 335 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Семёнова О.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления Димчикова Ц.Д. и защитника - адвоката Воробья В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Димчиков признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевших сопряженном с насилием в отношении пяти, при следующих, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельствах.

Так, Димчиков на территории автопарка войсковой части 00000, на полигоне " ... " 13 сентября 2012 года между 19 и 22 часами применил насилие к не состоящим с ним в отношениях подчинённости военнослужащим войсковой части 00000 Х. З. Ж. М. и С.

При этом, осужденный, добиваясь от потерпевших Ж. и Х. признания в краже автомобиля, посредством телефонного аппарата ТА-57 пропускал через их тела электрический ток, причиняя физическую боль.

Кроме того, Димчиков, добиваясь аналогичного признания от потерпевшего С., нанёс последнему множество ударов ладонями в область шеи и несколько ударов ногой по голени, причинив побои.

Далее осуждённый, также добиваясь признания от потерпевших З. и М., скрепил их наручниками и, используя телефонный аппарат Та-57, причинил последним физическую боль, пропустив через них электрический ток.

В апелляционной жалобе, поддержанной осуждённым, защитник - адвокат Воробей В.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его изменить, применив положения стст. 64 и 73 УК РФ, ссылаясь на следующее.

Так, указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и без реального лишения осуждённого свободы.

Отмечает, что Димчиков не является общественно опасным преступником, а степень общественной опасности снижена тем фактом, что осуждённый уже уволен с военной службы.

Обращает внимание, что преступление относится к категории средней тяжести и при согласии потерпевшего может быть прекращено в связи с примирением.Указывает, что преступлением Димчиковым совершено впервые, последний характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, а его противоправные действия были направлены на раскрытие другого преступления.

Считает, что судом не было учтено мнение потерпевшего З., просившего не лишать осуждённого свободы.

Также обращает внимание, что, несмотря на то, что защитник-адвокат В. не защищал Димчикова, в соответствии с обжалуемым приговором процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг этого адвоката по защите осуждённого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и жалобу осужденного, окружной военный суд находит, что вывод суда о виновности в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевших, сопряженном с насилием в отношении пяти лиц, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования дела, с которыми согласились осуждённый и его защитник, заявив ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

При этом гарнизонный военный суд, принимая решение в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, удостоверился в добровольности данного ходатайства Димчикова, которое было им заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, что свидетельствует о его осведомленности обо всех обстоятельствах постановки приговора в особом порядке.

Противоправным действиям Димчикова судом дана надлежащая юридическая квалификация по п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ, оснований с ней не согласиться у окружного военного суда нет.

Наказание за указанное преступление назначено осуждённому с учетом общественной опасности им содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе и данных, характеризующих его личность.

Так, судом при назначении наказания правильно было принято во внимание значительное количество потерпевших - пять человек, а также болезненный способ применения насилия.

С учетом изложенного, каких либо оснований полагать, что исправление Димчикова возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы или путем применения к нему другого, более мягкого, вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, гарнизонным военным судом было учтено, что подсудимый по службе и в быту характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не причинил серьезного вреда здоровью потерпевших, извинился перед одним из них и тот не имеет к осуждённому претензий. Наличие на иждивении Димчикова малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, обоснованно было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Был известен суду и мотив совершения преступления. Именно данные обстоятельства и позволили назначить осуждённому наказание близкое к минимальному.

Согласно материалам дела, потерпевшие не заявляли о примирении с Димчиковым. Не содержит протокол судебного заседания и пожеланий потерпевшего З. относительно вида и размера наказания осуждённому.

Вопросы, связанные с порядком исчисления начала наказания, а также возмещением, имеющихся по делу процессуальных издержек, должны быть разрешены гарнизонным военным судом в порядке стст.397, 399 УПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2013 года в отношении Димчикова Ц.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Воробья В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: