Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-73/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 июля 2013 г. по делу N 22-73/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Даутова М.Ф., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кириллова В.Ю. и его защитника-адвоката Волощука А.В. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года, которым военнослужащий войсковой части 0000 " ... "

Кириллов В.Ю., родившийся "дата" в " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ",

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 335 УК РФ на срок 2 года. В соответствии со ст.55 УК РФ лишение свободы ему заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., кратко изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, выступление защитника-адвоката Волощука А.В, защитника Кириллова Ю.Н. и осужденного Кириллова В.Ю., в поддержание доводов апелляционных жалоб, потерпевшего К., его представител А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Волощука А.В. и осужденного - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Кириллов 27 января 2013 года, около 22 часов, находясь в помещении казармы, и, проявляя недовольство отказом К. в наведении порядка в помещении туалета, нанес ему удар головой в область носа, а затем, взявшись руками за одежду потерпевшего, дважды повалил его на пол.

В результате К. был причинен тяжкий вред здоровья в виде закрытой тупой травмы правой нижней конечности, а также закрытый поперечный перелом внутреннего края левой носовой кости.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волощук, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а Кириллова - оправдать, приводя в обоснование следующее.

Так, по мнению автора жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на место совершения преступления, а также судом не определена форма вины осужденного в содеянном.

Волощук, приведя свое видение состава воинского преступления, считает, что направленность умысла Кириллова в момент происшедшего конфликта не была связана с посягательством на установленный порядок прохождения военной службы. Поэтому содеянное осужденным следовало квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд, полагает защитник, безосновательно признал заключения экспертов от 28 февраля и 29 марта 2013 года научно обоснованными и положил их в основу приговора. По мнению стороны защиты, данные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку сами экспертизы проведены с нарушением требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 марта 2010 года N346н касающихся получения и использования объектов исследования, а также несоответствия содержания описания объектов исследования выводам экспертов. В частности это относится к исследованию рентгеновского снимка левой голени, а описания повреждений уже правой конечности, а также определения давности получения повреждений относительно левой конечности. В заключении отсутствует подпись эксперта С., искажены даты производства экспертизы, а также даты, содержавшиеся в исследуемых медицинских документах. Экспертами указан установленный потерпевшему диагноз, который не соответствует диагнозу, указанному в п.6.11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N194н.

Необоснованным, считает Волощук, является и вывод суда о причинении Кирилловым потерпевшему закрытой тупой травмы правой нижней конечности, так как не было установлено, какими действиями осужденного причинена данная травма, а также время и механизм ее образования. К тому же было установлено, что Кириллов каких-либо целенаправленных действий относительно нижних конечностей потерпевшего не совершал. Сама же травма конечности К. может быть расценена как казус.

Не соглашается автор жалобы и с выводом суда о том, что потерпевший в ходе конфликта какого-либо насилия к осужденному не применял, поскольку данный вывод, по его мнению, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Ставит под сомнение Волощук и указание суда на то, что инкриминируемое деяние совершено Кирилловым из ложно понятых интересов военной службы, так как судом не было установлено, какие именно обязанности исполнял потерпевший в момент происшедшего.

Ссылается защитник и на то, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля П..

Безосновательно, считает Волощук, суд исключил возможность исправления Кириллова без реального отбывания наказания, а также необоснованно назначил отбывание им наказания в наиболее строгой изоляции от общества - содержание в дисциплинарной воинской части.

Не подлежал удовлетворению и заявленный потерпевшим иск, ввиду непричастности Кириллова к причинению ему травмы.

В апелляционной жалобе Кириллов также выражает несогласие с приговором, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Осужденный ставит под сомнение заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, поскольку, по его мнению, они содержат неточности.

Так, он указывает на то, что при проведении экспертиз изначально исследовались рентгеновские снимки ненадлежащего качества. Считает, что потерпевший был доставлен в экспертное учреждение в нарушении уголовно-процессуального закона, без оформления надлежащих документов.

Выражает мнение, что в процессе производства экспертизы первоначальные снимки были заменены.

Также Кириллов обращает внимание на то, что К. заявил жалобы на состояние носа по истечении некоторого времени, при этом внешние признаки перелома носа у него отсутствовали. Не усматривается отражение наличия повреждений носа у потерпевшего и в заключении судебно-медицинской экспертизы от 28 февраля 2013 года.

Осужденный выражает мнение, что из заключения эксперта от 29 марта 2013 года, с учетом давности травмы носа потерпевшего, невозможно сделать однозначный вывод о том, что перелом носа был причинен именно им.

Таким образом, по его мнению, суд необоснованно признал его виновным в причинении К. легкого вреда здоровью.

Также Кириллов считает, что смерть тёти потерпевшего не находится в причинно-следственной связи с произошедшим, а переживания брата потерпевшего не могут быть признаны основанием для компенсации морального вреда потерпевшему.

Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта у потерпевшего диагностирован перелом носа без смещения отломков, в связи с этим утверждения последнего о том, что у него, якобы, обезображено лицо данным переломом, являются надуманными.

В возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе Волощука доводы помощник военного прокурора " ... " гарнизона майор юстиции Л. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кириллова в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно показаниях потерпевшего К., свидетелей Т., М. и П., данных, содержащихся в протоколах следственных экспериментов, проведенных с участием, как потерпевшего, так и осужденного, а также заключениях комиссии судебно-медицинских экспертов от 28 февраля и 29 марта 2013 года.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств приведены в приговоре. Собранные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам Кириллова, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо данные, свидетельствующие о том, что вышеуказанные имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения, были получены им в другое время, в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели это установлено приговором суда, в материалах уголовного дела отсутствуют, не приведено таких данных, кроме предположения Кириллова, и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Суд, приняв во внимание, что конфликт между осужденным и К. возник в связи с тем, что Кирилловым потерпевший был назначен для наведения порядка в помещении туалета, то есть в порядке исполнения обязанностей военной службы, который отказывался от исполнения именно данного распоряжения и в связи с этим предъявлял претензии осужденному, в ответ на что последний применил насилие, причинив тяжкий вред здоровью К., обоснованно квалифицировал содеянное виновным по ч.3 ст.335 УК РФ.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о межличностном характере происшедшего конфликта являются не состоятельными. Не могут поставить под сомнение данную квалификацию их доводы относительно происшедшего после 22 часов, то есть во время отдыха личного состава подразделения, и их взаимные оскорбления и требования объяснений, поскольку поводом к этому послужило исполнение вышеуказанных обязанностей по военной службе.

Поэтому утверждения Волощука и осужденного о необходимости квалификации содеянного Кирилловым по ч.1 ст.115 УК РФ являются несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Местом совершения преступления указано помещение казармы войсковой части 0000. Описывая активные и целенаправленные действия осужденного в момент происшедшего, суд указывал на умышленную форму вины Кириллова.

Что же касается остальных доводов адвоката Волощука, то окружной военный суд исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что заключения экспертов от 28 февраля и 29 марта 2013 года, которые положены в основу обжалуемого приговора, были получены с нарушением норм уголовно-процессуального права и поэтому являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, заключения экспертов даны врачами - судебно-медицинскими экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности.

Порядок назначения и производство названных судебных экспертиз, соответствует положениям ст.ст.195 и 199 УПК РФ. При этом при проведении каждой из названных экспертиз экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеются подписки на каждом из заключений.

Кириллов в присутствии защитника ознакомлен с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз, ему разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ.

В названных заключениях отражен процесс проведения экспертиз и даны ответы на поставленные следователями вопросы. С каждым заключением осужденный ознакомлен в присутствии защитника, одновременно ему разъяснены права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. Каких-либо замечаний от осужденного и его защитника не поступило.

В судебном заседании суда первой инстанции ни осужденный, ни его защитник не заявили ходатайств о признании указанных выше заключений недопустимыми доказательствами (т.3 л.д.38).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, о чем указывается в кассационной жалобе защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они даны квалифицированными специалистами и отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно положил указанные заключения в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

При этом с доводами апелляционной жалобы Волощука о недопустимости, как доказательства, заключения судебно-медицинских экспертов от 28 февраля 2013 года по тем основаниям, что на исследовательской части заключения отсутствует подпись эксперта С., искажены даты производства экспертизы, а также даты, содержащиеся в исследуемых медицинских документах, а также описание имеющихся повреждений разных конечностей согласиться нельзя, поскольку доказательством по уголовному делу в данном случае является не само по себе заключение экспертов как таковое, а содержащиеся в нем сведения, относящиеся к существу проведенных действий и достоверности их отражения в данном документе. Поэтому решение вопроса о допустимости или недопустимости данного заключения экспертов как доказательства в данном случае зависит от того, повлияло ли или могло повлиять допущенное нарушение на достоверность зафиксированных в нем данных и выводы экспертов и можно ли выяснить причину несоблюдения процессуальной формы и получить необходимые сведения, относящиеся к существу проведенных действий и достоверности их отражения. Данные вопросы были выяснены в ходе предварительного следствия путем допроса экспертов и специалистов, что позволило прийти к выводу о допущенных экспертом технических ошибках, которые не могли повлечь за собой утрату заключением экспертов юридической силы, как доказательства, поскольку не повлияли на выводы экспертов.

Суд оценил заключения судебно-медицинских экспертиз о тяжести телесных повреждений К. в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами и сделал правильный вывод о достоверности содержащихся в них сведений.

Окружной военный суд также не находит оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинских экспертов.

Вопреки суждению защитника, оснований для признания судебно-медицинских экспертиз недопустимыми ввиду нарушения экспертами требований ведомственных нормативных актов о порядке проведения экспертиз не имеется, поскольку данные акты, на которые ссылается защитник, носят рекомендательный характер и не являются источниками уголовного процесса. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ лишь относительно допустимости и достоверности, методический контроль за порядком проведения экспертных исследований находится вне компетенции органов следствия и суда.

Что же касается представленного суду апелляционной инстанции стороной защиты заявления Д.-врача-травматолога-ортопеда защитнику-адвокату Волощуку, то судом оно было исследовано, однако, как считает суд, данное заявление не может поставить под сомнение выводы экспертов относительно имевшегося телесного повреждения у потерпевшего и его степени тяжести. Данное заявление сведено лишь к ревизии заключений экспертов и выражению своего мнения на поставленные вопросы.

При этом следует учесть, что согласно ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст.ст.168 и 270 УПК РФ. Заключения и показания специалиста могут служить доказательствами по делу.

Заключением специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч.3 ст.80 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, Д. не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определенном ст.168 УПК РФ и не давал заключения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.80 УПК РФ, то есть по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. При этом, как видно из положений ст. ст.196 и 204 УПК РФ, вопросы установления характера и степени вреда, причиненного здоровью относятся только к компетенции эксперта. Вышеуказанным требованиям УПК РФ заявление Д. не соответствует.

Вопреки утверждению защитника суд обоснованно указал в приговоре о том, что К. в ходе конфликта насилия к осужденному не применял, так как данный вывод основан на исследованных доказательствах. К тому же в начале предварительного следствия Кириллов сам подтверждал, что именно он применял насилие к потерпевшему.

Также судом было установлено, что осужденный нанеся удар потерпевшему головой в область носа, а также дважды повалив того на пол, причинил ему тяжкий вред здоровью, а также перелом внутреннего края левой носовой кости. Поэтому утверждение Волощука об обратном, не основано на материалах дела.

Изложенные в приговоре показания свидетеля П., соответствуют данным им в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.29 - 33).

Не подтверждаются материалами дела и доводы осужденного относительно представления экспертам рентгеновских снимков. Как следует из материалов дела, изначально представленные снимки ввиду их плохого качества не подлежали исследованию. С целью установления наличия повреждения костей носа у К., для чего и была назначена дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза, были сделаны контрольные рентгеновские снимки носа потерпевшего, три из которых были доставлены экспертам. Принадлежность данных снимков К. подтверждена имеющейся на них надписью. Вопреки утверждению осужденного сам К. не доставлялся в экспертное учреждение.

Как следует из истории болезни потерпевшего, закрытый перелом костей носа был диагностирован 8 февраля 2013 года. Согласно отраженных в ходе осмотра К. жалоб, боли в области переносицы у него возникли после удара по носу 27 января 2013 года. Сам же потерпевший пояснял, что он и ранее заявлял о наличии болей в данной области медицинским работникам. Согласно постановления следователя о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы от 13 февраля 2013 года в распоряжение экспертов, наряду с другими документами, были переданы рентгеновские снимки костей носа К ... Поскольку при ознакомлении с заключением эксперта потерпевший не согласился с выводами заключения об отсутствии у него перелома костей носа, была назначена дополнительная экспертиза, для производства которой было представлено уже три рентгеновских снимка костей носа. Данное обстоятельство подтверждало довод К. о неоднократном производстве данных снимков в более ранние сроки.

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что перелом костей носа причинен потерпевшему в результате действий Кириллова. Сам осужденный также не отрицал факт нанесения им удара головой К. в область носа.

Поэтому доводы осужденного относительно того, что ему необоснованно было вменено в вину причинение потерпевшему легкого вреда здоровью являются несостоятельными.

Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение существо принятых председательствующим решений по результатам рассмотрения замечаний на протокол.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты правильные решения. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Юридическую оценку действий осужденного по ч.3 ст.335 УК РФ окружной военный суд находит правильной, а назначенное ему наказание отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и данным, характеризующим личность виновного.

Так, суд учел, что Кириллов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, как до призыва на военную службу, так и во время ее прохождения характеризуется положительно. В качестве обстоятельства смягчающего наказание признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Также суд учел мнение личного состава подразделения, в котором проходил службу осужденный, поддержанное командованием воинской части, ходатайствовавшем о смягчении Кириллову наказания.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Кириллова возможно без изоляции от общества в условиях дисциплинарной воинской части. При этом, вопреки утверждению Волощука, направление осужденного в дисциплинарную воинскую часть не является изоляцией от общества.

Кроме того военный суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств счел возможным в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Кирилловым, с тяжкого на средней тяжести.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Наказание Кириллову назначено близким к минимальному, и является справедливым. Оснований для применения к осужденной положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не усмотрел. Не приведены таковые и стороной защиты.

Исковые требования, заявленные потерпевшим, разрешены судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 151, 1099 - 1101ГК РФ, доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельны. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал исковые требования потерпевших, заслушал его доводы в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда. Мотивы принятого решения приговор содержит. При этом судом были учтены только обстоятельства, связанные с наступившими последствиями для потерпевшего. Информация К. о смерти и переживаниях родственников значения для этого не имели.

Иных нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Кириллова не допущено.

Учитывая вышеприведенное, апелляционные жалобы защитника Волощука и осужденного удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года в отношении Кириллова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Волощука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: