Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-72/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 г. по делу N 22-72/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей Дуняшина О.О.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в судебном заседании 18 июля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Наследовой К.Ф., потерпевших У. и С. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Калинин А.О., родившийся "дата" в " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ",

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ - к 1 году лишения свободы в колонии-поселении и по ч. 1 ст. 335 УК РФ, с применением ст. 64 того же Кодекса, - к штрафу в размере 20000 рублей, который определено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., выступления осуждённого Калинина А.О., защитника - адвоката Наследовой К.Ф., потерпевших У. и С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Калинин признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием, и в совершении аналогичного преступления в отношении двух и более лиц.

Данные преступления, как следует из приговора, были им совершены при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 24 января 2013 года Калинин в помещении аккумуляторной воинской части, желая показать своё мнимое превосходство над сослуживцами У. и С., в нарушение требований статей 2, 7, 9, 10, 16, 19, 67, 161, 317 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, статей 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, заставил каждого из них, под угрозой применения физического насилия, поднимать на уровень пояса согнутую в колене ногу, класть руки ладонями на стол и прижимать ладони ко лбу, а также избил их. При этом Калинин нанёс им обоим несколько ударов локтями по бёдрам, а металлической антенной и кулаками - по ладоням.

Кроме того, около 15 часов 27 января этого же года Калинин в помещении казармы, преследуя указанную выше цель, потребовал от У. поднять на уровень пояса согнутую в колене ногу, после чего нанёс последнему удар локтем по бедру.

Данными действиями Калинина обоим потерпевшим были причинены физическая боль и нравственные страдания.

В своих апелляционных жалобах адвокат и потерпевшие, считая приговор в части назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым, просят его изменить, назначив наказание в указанной части с применением ст. 73 УК РФ.

При этом в обоснование своей просьбы авторы жалоб утверждают, что судом не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание осуждённого обстоятельства и данные о его личности, а именно: полное признание Калининым своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причинённого потерпевшим вреда путём принесения им извинений, отсутствие у потерпевших претензий к виновному и негативных последствий, а также молодой возраст последнего.

Кроме того, защитник в своей жалобе обращает внимание на необоснованность указания судом в приговоре того факта, что ранее Калинин привлекался к уголовной ответственности, и учёта данного обстоятельства при назначении наказания.

На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем по делу старшим лейтенантом юстиции П. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Калинина в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием, и в совершении аналогичного преступления в отношении двух и более лиц, основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность осуждённого в совершении указанных в приговоре преступлений установлена и доказана неизменными и последовательными показаниями потерпевших У., С., свидетелей Т., О., Р., протоколами следственных экспериментов, проверки показаний на месте, актом телесного осмотра и собственными показаниями Калинина в судебном заседании, а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности, и никем не оспариваются.

Содеянное Калининым по п. "б" ч. 2 ст. 335 и ч. 1 ст. 335 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельствами, смягчающими его наказание, данными о его личности.

В частности, суд учёл, что Калинин воспитывался в неполной семье, до призыва на военную службу и в период её прохождения характеризовался положительно, а также материальное положение виновного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Раскаяние Калинина в содеянном и принесение им извинений обоим потерпевшим, которые просили его строго не наказывать, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Было известно суду и о других изложенных в апелляционных жалобах данных, характеризующих осуждённого, что прямо усматривается из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела.

Именно принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции счёл возможным назначить Калинину по ч. 1 ст. 335 УК РФ наказание с применением ст. 64 того же Кодекса в виде штрафа.

В то же время, по мнению окружного военного суда, из материалов дела не усматривается оснований для изменения на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных либо снятых в установленном порядке судимостей (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20 (в ред. от 23.12.2010 г.) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания").

Между тем, верно указав в связи с погашением судимости во вводной части приговора о том, что Калинин судимости не имеет, суд в описательно-мотивировочной части приговора при анализе данных о личности осуждённого привёл сведения о том, что тот " ... ранее уже привлекался к уголовной ответственности, но надлежащих выводов для себя не сделал".

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, данное указание подлежит исключению из приговора, а размер назначенного Калинину по п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ наказания - смягчению.

Вместе с тем, окружной военный суд не находит оснований для смягчения назначенного осуждённому по ч. 1 ст. 335 УК РФ, с применением ст. 64 того же Кодекса, наказания.

В силу изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 года в отношении Калинина А.О. изменить:

- исключить из приговора указание об учёте при назначении Калинину А.О. наказания того обстоятельства, что он ранее привлекался к уголовной ответственности;

- смягчить назначенное Калинину А.О. по п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Наследовой К.Ф., потерпевших У. и С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: