Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-74/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 г. по делу N 22-74/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Дуняшина О.О. и Даутова М.Ф., при секретаре Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката осуждённого Гуруева Ч.Б. - Бимбаевой Ц-Д.Б. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 8 мая 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Гуруев Ч.Б., " ... ",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выступления защитника-адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б. в поддержание доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также прокурора - заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гуруев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанных с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённым с насилием.

Указанное преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

29 декабря 2012 года, около 7 часов 30 минут, Гуруев, в расположении казармы войсковой части, дислоцированной в городе " ... ", будучи недовольным тем, что потерпевший Ф. отказался выполнять его незаконное требование по наведению порядка в туалетной комнате, желая наказать его за это, демонстрируя своё мнимое превосходство, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, нанёс потерпевшему по одному удару кулаком в грудь и лицо, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтёка левой подглазничной области и ссадины в области спинки носа, не повлёкшие вреда здоровью.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бимбаева Ц-Д.Б. выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не оспаривая при этом правильность квалификации им содеянного, просит его отменить или изменить и вынести справедливое решение.

Автор жалобы указывает, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайства её подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник утверждает, что в суде в ходе допросов свидетелей и подсудимого государственным обвинителем задавались наводящие вопросы. Суд, в нарушение действующего законодательства, вмешивался в допросы свидетелей, потерпевшего и подсудимого при допросе их сторонами, а так же не давал возможность задавать указанным лицам вопросы, что существенно нарушало их права.

По мнению защитника, суд, при допросе подсудимого Гуруева, не разъяснил ему статью 51 Конституции РФ. Не были допрошены должностное лицо, исполнившее рапорт об описываемых выше событиях и старшина подразделения, на которого ссылались свидетели в судебном заседании. Не выяснен распорядок дня военнослужащих, без чего невозможно сделать анализ всех обстоятельств дела. Не отражены в приговоре мнение потерпевшего о назначении Гуруеву наказания и показания свидетеля защиты М. по характеристики личности её подзащитного.

На основании вышеизложенного защитник-адвокат полагает, что суд первой инстанции не проверил и не оценил все значимые обстоятельства по делу, а так же материалы, характеризующие личности потерпевшего и осуждённого, что говорит о формальном отношении к рассмотренному уголовному делу.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела Гуруев после окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель ? заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона подполковник юстиции М. возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение о прекращении постановлении особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке принято гарнизонным военным судом с соблюдением условий, установленных гл. 40 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гуруева в совершении вышеуказанного преступления, помимо признательных показаний самого осуждённого, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Ф., свидетелей С., Р.и К., протоколами следственных экспериментов с участием Гуруева и Ф., а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, соответствуют материалам уголовного дела, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются допустимыми и достаточными, а поэтому правильно положены гарнизонным военным судом в основу приговора.

В связи с изложенным, доводы защитника-адвоката Бимбаевой о том, что судом первой инстанции не были проверены и оценены все значимые обстоятельства по делу, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защиты были исследованы в суде и материалы, характеризующие личности потерпевшего и осуждённого (протокол судебного заседания т.2 л.д. 52-59, 67-69, 76-77, а последним в приговоре была дана надлежащая оценка. Оценивать же материалы, характеризующие личность потерпевшего, исходя из обстоятельств совершённого преступления, у суда необходимости не имелось. Как и не имелось необходимости, исходя из назначенного подсудимому наказания с учётом установленных положительных данных о его личности, отражать в приговоре мнение потерпевшего о назначении подсудимому минимального наказания (протокол судебного заседания т.2 л.д. 76) и показания свидетеля защиты М. о положительной характеристики личности её подзащитного.

Что касается доводов защитника о том, что в ходе допросов свидетелей и подсудимого государственным обвинителем задавались наводящие вопросы, суд вмешивался в допросы свидетелей, потерпевшего и подсудимого, не давая возможность сторонам задавать указанным лицам вопросы. При допросе подсудимого Гуруева суд не разъяснил ему статью 51 Конституции РФ. Данные доводы защитника несостоятельны, поскольку опровергаются текстом протокола судебного заседания.

Не основан на законе и довод защитника о том, что суду надлежало допросить указанных в жалобе должностных лиц и установить иные обстоятельства по делу, касающиеся распорядка дня военнослужащих, поскольку данные лица в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия не допрашивались и в судебное заседание не вызывались. Иной информацией по обстоятельствам уголовного дела, помимо установленной они не обладали. В связи с чем оснований для их вызова и допроса в качестве свидетелей, как и необходимости исследовать распорядок дня с учётом установленных обстоятельств совершения преступления, у суда не имелось. Более того, как следует из протокола судебного заседания, участниками судебного заседания, в том числе и стороной защиты, ходатайств об этом не заявлялось.

Юридическая оценка противоправных действий Гуруева, приведённая в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывает. Гарнизонный военный суд правильно квалифицировал содеянное осуждённым по части 1 статьи 335 УК РФ.

Давая оценку виду и размеру назначенного осуждённому наказания, окружной военный суд приходит к выводу, что оно назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, а также степени влияния на его исправление.

В частности, суд принял во внимание, что Гуруев ранее вёл законопослушный образ жизни, до призыва и в период военной службы характеризовался положительно, а также незначительный объём применённого к потерпевшему насилия, не повлёкшего за собой вреда здоровья. Раскаяние подсудимого в содеянном, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого в результате преступления, судом было признано обстоятельствами смягчающими наказание.

Одновременно с этим суд правильно учёл степень общественной опасности содеянного осуждённым, выразившуюся в посягательстве не только на установленный воинский порядок, но и личную неприкосновенность.

Были известны и исследовались судом сведения о его семейном положении (т.2 л.д. 69).

Исходя из этого, суд первой инстанции определил виновному небольшой срок содержания в дисциплинарной воинской части (санкция части 1 статьи 335 УК РФ предусматривает до двух лет) содержания в дисциплинарной воинской части.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 8 мая 2013 года в отношении Гуруева Ч.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бимбаевой Ц-Б.Н. - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин