Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-152/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 г. по делу N 33-152/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей: Дуняшина О.О. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, поданному в интересах военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Козлова М.И., об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с невыплатой денежного довольствия за период с сентября по декабрь 2012 года, по частной жалобе представителя Министра обороны РФ П. на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года заявление военного прокурора, поданное в интересах военнослужащего Козлова, об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с невыплатой денежного довольствия за период с сентября по декабрь 2012 года, удовлетворено.

Определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 года апелляционная жалоба представителя Министра обороны РФ П. оставлена без движения, ввиду отсутствия в ней указаний о том, какое конкретно новое решение необходимо принять суду апелляционной инстанции, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, приводя в обоснование следующие доводы.

Как полагает автор жалобы, Министр обороны РФ освобождён согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, ввиду чего требование о представлении документа, подтверждающего её уплату, является необоснованным.

По мнению представителя ГПК РФ не содержит требований об указании в жалобе, какое новое решение должен принять суд апелляционной инстанции, в случае отмены оспариваемого судебного акта, в связи с этим оставление жалобы без движения безосновательно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, в том числе должностные лица их возглавляющие, выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года N61-ФЗ "Об обороне" Вооружённые Силы РФ являются государственной военной организацией, составляющей основу обороны Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 13 названного Федерального закона N61-ФЗ, управление Вооружёнными Силами РФ осуществляет Министр обороны РФ через Министерство обороны РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утверждённого Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных организаций.

Таким образом, Министерство обороны РФ и возглавляющее данный государственный орган Российской Федерации должностное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины и не относятся к числу субъектов, являющихся её плательщиками в установленном законом порядке. В этой связи указание судьи о необходимости приложения представителем Министра обороны РФ документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не соответствует положениям налогового законодательства.

Не может служить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и требование судьи об указании её автором конкретной просьбы, адресованной суду второй инстанции, в случае отмены судебного решения и разрешении спора по существу.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 322 и части 1 статьи 323 ГПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 года, при отсутствии в апелляционной жалобе ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из апелляционной жалобы, в ней содержится просьба об отмене либо изменении решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года и принятии по делу нового решения. Таким образом, автором жалобы высказаны требования применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции, при этом их дополнительная конкретизация, в случае отмены оспариваемого судебного акта и принятии нового решения, не является обязательной, поскольку не препятствует проверке законности и обоснованности решения гарнизонного военного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, окружной военный суд находит необходимым определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, окружной военный суд в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным настоящее гражданское дело в суд первой инстанции не возвращать, выполнив действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и приняв жалобу к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя Министра обороны РФ П. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года отменить, разрешив вопрос по существу:

- апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ П. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года принять к производству Восточно-Сибирского окружного военного суда.

Председательствующий

Судьи: