Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-76/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 июля 2013 г. по делу N 22-76/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей Антонова А.Г.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Просникова Ю.С. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 31 мая 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... " " ... "

Просников Ю.С., родившийся "дата" в " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ",

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 166 УК РФ - на срок 2 года, по ч. 4 ст. 264 УК РФ - на срок 5 лет, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года и по совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Кроме того, по предъявленным к осуждённому Просникову Ю.С. гражданским искам с него в пользу потерпевших С. и Г. постановлено взыскать, соответственно, " ... " рублей и " ... " рубля - в счёт компенсации причинённого последним морального вреда.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., выступления осуждённого Просникова Ю.С., защитника - адвоката Кисилёва Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и потерпевшей С. в поддержание постановленного приговора, а также мнение заместителя начальника отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Просников признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Данные преступления, как следует из приговора, были им совершены при следующих обстоятельствах.

Около 2-х часов 13 сентября 2012 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения Просников, желая прокатиться на принадлежащем его знакомой К. автомобиле " Т.", государственный регистрационный знак А 000 АА 00 rus, завладел, без её ведома, ключами от машины и угнал данное транспортное средство.

Кроме того, управляя названным автомобилем, вопреки положению абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), в данном состоянии, проезжая по улице Б. в направлении перекрёстка с улицей Л. в городе " ... ", в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1, п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, пунктов 6.2 и 6.13 Правил, предписывающих участникам дорожного движения, соответственно, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, знать, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, и поэтому при таком сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью, Просников, двигаясь с превышением разрешённой в населённых пунктах скорости движения, выехал на указанный выше перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем " Н." под управлением Г..

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля " Н." Г. была причинена тупая сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника, то есть тяжкий вред здоровью потерпевшего, а его пассажиру Д. - тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних конечностей с повреждением внутренних органов, что повлекло смерть последнего.

В своей апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить, оправдав его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизить размер наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 264 того же Кодекса, а также снизить размер компенсации взысканного с него в пользу потерпевшей С. морального вреда, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, в ходе судебного заседания он пояснил, что ключи от своего автомобиля К. передала ему сама, попросив его съездить к Е. после того, как на её телефон от названного лица поступило ММС-сообщение с изображением окровавленной руки последнего. Указанный факт К. подтвердила в судебном заседании непосредственно после показаний, данных об этих обстоятельствах свидетелем З., тем не менее, суд положил её противоречивые показания в основу приговора.

К тому же, судом не были допрошены свидетели Д. и Е., вследствие чего показания З. не опровергнуты.

Также, по мнению Просникова, размер компенсации причинённого потерпевшей С. морального вреда судом был завышен.

Кроме того, осуждённый в жалобе просит учесть полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также его положительные характеристики и отсутствие прежде судимости.

На указанную апелляционную жалобу военным прокурором " ... " гарнизона полковником юстиции Р. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит, что вывод суда о виновности Просникова в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность осуждённого в совершении указанных в приговоре преступлений установлена и доказана неизменными и последовательными показаниями потерпевших К., Г., С., свидетелей Ф., Д., Е., Ш., И., протоколами проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра предметов, заявлением К. в полицию, экспертными заключениями о стоимости автомобилей, заключениями судебно-медицинского эксперта и автотехнической экспертизы, копией свидетельства о смерти и собственными показаниями Просникова на предварительном следствии, а также другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, полно и объективно проанализированы в приговоре. Эти доказательства являются достаточными и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, К. в ходе предварительного следствия (во время её допроса, проверки показаний на месте) и в судебном заседании подробно и непротиворечиво показывала, что ключи от своего автомобили " Т." она малознакомому и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Просникову не передавала, каких-либо просьб в связи с этим ему не высказывала, а обнаружила пропажу указанных ключей из её дамской сумочки после ухода последнего из квартиры знакомой ей Д., где они находились в ночь с 12 на 13 сентября 2012 года (т. 2: л.д. 4-8 и т. 3: л.д. 173-176).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, эти свои показания К. подтвердила в судебном заседании в присутствии свидетеля З. и подсудимого Просникова, опровергнув их показания об обратном. В суде названная потерпевшая также пояснила, что ММС-сообщение с изображением окровавленной руки поступило на её телефон от её друзей для монтажа видеоклипа, а не от Е., чему не противоречат показания последнего на предварительном следствии (т. 2: л.д. 169-171, т. 4: л.д. 5 и 54).

Более того, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, Просников на предварительном следствии признал полностью во время его допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника - адвоката Н. (т. 2: л.д. 211-213).

При этом судом правильно были отвергнуты противоречивые показания в судебном заседании свидетеля З., который не смог привести убедительных мотивов в обоснование причин изменения своих первоначальных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2: л.д. 164-167 и т. 3: л.д. 220-225).

Что же касается утверждения в жалобе о том, что судом не были допрошены свидетели Д. и Е., то оно является несостоятельным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 16 мая 2013 года, показания указанных лиц судом оглашены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, против чего сторона защиты не возражала (т. 4: л.д. 1-3).

Таким образом, окружной военный суд считает, что, вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, вина последнего в инкриминированных ему преступлениях, в том числе и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, судом первой инстанции была установлена и доказана.

Гражданский иск С. судом был разрешён в соответствии с законом. При этом размер подлежащей к взысканию с виновного суммы компенсации морального вреда судом был обоснованно определён из степени и характера причинённых указанной потерпевшей нравственных страданий, обусловленных смертью её сына.

Содеянное Просниковым по ч. 1 ст. 166 и ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицировано правильно.

При назначении осуждённому наказания суд принял во внимание, что последний ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, до службы в армии и в период её прохождения характеризовался положительно, воспитывался дедушкой и бабушкой, которая в декабре 2012 года скончалась, а также позицию потерпевших Г. и К., просивших о смягчении виновному наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Просникову наказание, суд признал его раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и заглаживание причинённого указанным выше потерпевшим вреда путём принесения им в судебном заседании своих извинений.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 31 мая 2013 года в отношении Просникова Ю.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: