Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-155/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 г. по делу N 33-155/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Даутова М.Ф. и Антонова А.Г., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Службы в " ... " майора запаса Рысина И.А., об оспаривании заключения аттестационной комиссии Службы в " ... " об увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, а также действий Директора ФСБ России, руководителя Пограничной службы ФСБ России, начальника Пограничного управления ФСБ России по " ... " и начальника Службы в " ... ", связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части по апелляционной жалобе заявителя Рысина И.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, содержание решения суда первой инстанции, выступления представителя Директора ФСБ России и руководителя Пограничной службы ФСБ России - Шишканова В.А., представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по " ... " - Косенко М.С. и представителя начальника Службы в " ... " и председателя аттестационной комиссии Службы в " ... " - Эскина В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рысина И.А. без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Рысин И.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в Службе " ... " в должности оперативного дежурного по отделу. Приказом ФСБ России от 20 ноября 2012 года "N" он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом начальника Службы в " ... " от 26 декабря 2012 года "N" исключен из списков личного состава Службы с 31 декабря 2012 года.

Вместе с тем, по его мнению, процедура увольнения его с военной службы была проведена должностными лицами с нарушениями, так как дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для увольнения с военной службы, на момент представления к увольнению были сняты, аттестационный лист, с которым он не был ознакомлен, в аттестационную комиссию был представлен с нарушением установленных сроков. Наложенные на него дисциплинарные взыскания несоразмерны совершенным им проступкам, поскольку при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учитывалось, что со стороны командования Службы в " ... " в отношении него не соблюдались условия контракта, а также то, что совершению им дисциплинарных проступков способствовало предвзятое к нему отношение со стороны командованием части, что ухудшало его морально-психологическое состояние. Документы, подтверждающие совершение им дисциплинарных проступков, сфальсифицированы.

Кроме этого, при исключении его из списков личного состава Службы с ним не проведены необходимые мероприятия, такие как сдача дел и должности и повторное направление на ВВК.

В связи с этим Рысин И.А. просил суд признать незаконными приказы начальника Службы в " ... " от 15 февраля 2010 года "N", от 18 февраля 2012 года "N", от 5 апреля 2011 года "N", от 28 августа 2011 года "N", от 20 декабря 2011 года "N", от 27 декабря 2012 года "N", от 19 мая 2012 года "N" о наложении на него дисциплинарных взысканий, а также бездействие данного должностного лица, выразившиеся в непредставлении ему для ознакомления аттестационного листа до представления его в аттестационную комиссию.

Так же он просил признать незаконным решение аттестационной комиссии Службы в " ... " от 19 апреля 2012 года в части касающейся его увольнения и представление к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта от 30 июня 2012 года, а также действия начальника Пограничного управления ФСБ России и руководителя Пограничной службы ФСБ России, связанные с утверждением представления об увольнении заявителя с военной службы.

Кроме этого он просил признать незаконными приказы ФСБ России от 20 ноября 2012 года "N" о его досрочном увольнении с военной службы и начальника Службы в " ... " от 26 декабря 2012 года "N" об исключении из списков личного состава части, а также действия начальника Службы в " ... ", связанные с исключением из списков Службы без проведения медицинского освидетельствования и проведения военной врачебной комиссией повторной экспертизы и без проведения сдачи дел и должности, обязав должностных лиц, восстановить его в списках Службы в прежней должности и обеспечить положенными видами довольствия и обеспечения, а также принять к оплате командировочное удостоверение от 9 июня 2012 года и произвести причитающиеся по нему выплаты.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Рысина отказано. При этом в удовлетворении заявления в части оспаривания заявителем приказов начальника Службы в " ... " от 15 февраля 2010 года "N", от 18 февраля 2012 года "N", от 5 апреля 2011 года "N", от 28 августа 2011 года "N", от 20 декабря 2011 года "N", от 27 декабря 2012 года "N", от 19 мая 2012 года "N", решения аттестационной комиссии от 19 апреля 2012 года "N" и представления к досрочному увольнению с военной службы от 30 июня 2012 год судом отказано в связи с пропуском заявителем трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица (ст. 256 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель Рысин И.А., не соглашаясь с решением суда, ввиду не исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, приведя в обоснование следующее.

Так заявитель обращает внимание на то, что вывод суда о пропуске им процессуального срока на обращение в суд с заявлением, являются необоснованным, поскольку суд первой инстанции, сославшись на наличие в служебной карточки его подписи об ознакомлении с ней, не проверил, является ли указанная служебная карточка допустимым доказательством.

На заседании аттестационной комиссии приказы, которые послужили основанием к увольнению с военной службы, ему не зачитывались и не упоминались в протоколе аттестационной комиссии. В представленном ему на подпись протоколе аттестационной комиссии имелось иное содержание, без упоминания приказов о наложении взысканий. С представлением к увольнению ознакомлен он не был, а подпись поставил в нем, удостоверив то, что с основанием увольнения не согласен. При этом суд, сделав вывод о том, что им был пропущен срок для обращения в суд, не проверил законность наложенных дисциплинарных взысканий.

Исследовав материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N 4866-1, уважительной причиной пропуска сроков для обращения в суд с жалобой (заявлением) считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалуемых действиях и их последствиях.

Вопреки утверждению Рысина в жалобе, суд в судебном заседании установил, что заявителю стало известно об оспариваемых им приказах начальника Службы в " ... " от 15 февраля 2010 года "N", от 18 февраля 2012 года "N", от 5 апреля 2011 года "N", от 28 августа 2011 года "N", от 20 декабря 2011 года "N", от 27 декабря 2012 года "N", от 19 мая 2012 года "N", решения аттестационной комиссии от 19 апреля 2012 года "N" и представления к досрочному увольнению с военной службы от 30 июня 2012 год, 4 июля, 30 июня и 19 апреля 2012 года соответственно, а обратился в суд за защитой своих прав 21 марта 2013 года. При этом в суде заявитель не привёл причины, которые бы доказали уважительность пропуска им данного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель пропустил установленный трехмесячный срок обращения за судебной защитой по указанным требованиям. Таким образом решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в вышеуказанной части заявления Рысина в связи с пропуском им срока на подачу заявления является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском им процессуального срока на обращение в суд с заявлением, обязан был проверить законность наложенных на него взысканий, а также дать оценку служебной карточке на предмет ее допустимости, суд находит не состоятельными, поскольку согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" пропуск трехмесячного срока на обращения в суд является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, заявителем ходатайство о признании служебной карточки в качестве недопустимого доказательства не заявлялось. То обстоятельство, что представленная в судебное заседание служебная карточка Рысина заведена не с момента присвоения заявителю первого офицерского звания не свидетельствует о том, что она является недопустимым доказательством и изложенные в ней сведения являются недостоверными.

Что же касается доводов заявителя о том, что до него на аттестационной комиссии не доводились приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий и не он был ознакомлен с представлением к увольнению, суд находит несостоятельными, поскольку, как было установлено в суде первой инстанции, Рысину было известно, что аттестационной комиссией было принято решение ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также известно по какому основанию он представлялся к увольнению с военной службы. Поэтому заявитель имел возможность, будучи несогласным с указанными решениями должностных лиц, обратиться в суд с заявлением за защитой своих прав.

Не вызывает сомнений в правильности и решение суда в части отказа в удовлетворении остальных требований заявителя.

Так суд первой инстанции, основываясь на положениях, предусмотренных статьей 32, подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, пунктом 16 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ и ст. 3, 47 Дисциплинарного Устава Вооруженных сил РФ, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, пришел к обоснованному выводу, о том, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, систематически и существенно совершавший дисциплинарные проступки, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов ФСБ, имеющих право издавать приказы по личному составу, утвержденным приказом ФСБ России от 17 июля 2010 года N 344/ДСП начальники пограничных органов, в том числе пограничных отрядов, наделены правом издавать приказы по личному составу. Согласно пункту 1.10.1 Приложения N 2 к приказу ФСБ Росии от 17 июля 2010 года N 344/ДСП должностные лица органов ФСБ, издающие приказы по личному составу, в отношении подчиненных военнослужащих наделены правом вносить в ФСБ России через 6 Службу предложения об увольнении с военной службы офицеров.

Согласно п. 10 Порядка оформления и представления документов, касающихся назначения на воинскую должность, освобождения от воинской должности, зачисление в распоряжение руководителя (начальника) и увольнения с военной службы военнослужащих органов ФСБ, утвержденных приказом ФСБ России от 15 августа 2000 года N 445, при увольнении с военной службы на военнослужащих органов ФСБ оформляются представления, которые подписываются прямыми начальниками увольняемого военнослужащего до начальника органа безопасности (при необходимости - до заместителя директора) включительно и направляются по команде в инстанцию, правомочную принимать окончательное решение.

Таким образом, принимая во внимание полномочия воинских должностных лиц, наличие у заявителя дисциплинарных взысканий, а также заключение аттестационной комиссии Службы " ... " от 19 апреля 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у начальника Службы в " ... ", начальника Пограничного управления ФСБ РФ по " ... ", руководителя департамента пограничной охраны Пограничной службы ФСБ РФ и Директора ФСБ РФ имелись необходимые и достаточные основания для принятия решения о досрочном увольнении Рысина с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Обосновано суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии нарушений в действиях начальника Службы в " ... ", связанных с исключением заявителя из списков личного состава, поскольку, как усматривается из материалов дела, приказ об исключении из списков личного состава части издан должностным лицом в рамках реализации приказа об увольнении заявителя с военной службы. Рысин в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения при исключения из списков личного состава части был обеспечен в полном объеме положенными видами довольствия и обеспечения, при этом каких - либо оснований для направления его для повторного прохождения ВВК у командования, согласно постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и приказа ФСБ России от 29 июня 2004 года N 457 "Об организации военно-врачебной экспертизы ФСБ" не имелось, поскольку Рысин прошел ВВК в январе 2012 года и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что права заявителя действиями начальника Службы в " ... ", выразившиеся в не предоставлении заявителю времени для сдачи дел и должности и не возмещении ему командировочных расходов за июнь 2012 года не нарушены. Как было установлено в ходе судебного заседания, заявитель в установленном порядке в служебную командировку не направлялся и к командованию по данному вопросу не обращался. При этом принятие вышестоящим должностным лицом решения об освобождении Рысина от обязанности сдать дела и должность находиться исключительно в компетенции воинского должностного лица и не нарушает прав заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Рысина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи