Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 22-77/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 августа 2013 г. по делу N 22-77/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Антонова А.Г. и Минашкина А.Н., при секретаре Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции С. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 мая 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части " ... " " ... "

Еникеев Р.Р., родившийся " ... " года в городе " ... "

осуждён по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 000 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория совершённого осуждённым деяния снижена до преступления средней тяжести.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего содержание приговора суда первой инстанции и доводы апелляционного представления, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А. в поддержание доводов апелляционного представления, а также защитника-адвоката Найдешкиной М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Еникеев признан виновным в том, что будучи начальником по своему воинскому званию для рядового Л.., то есть должностным лицом в Вооружённых Силах РФ, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением насилия, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Около 7 часов 30 минут 14 марта 2013 года в помещении казармы, проявляя недовольство отсутствием Л. в строю и желая наказать его за это, из ложно понятых интересов военной службы нанёс потерпевшему удар кулаком в лицо, причинив закрытый перелом скуловой области слева со смещением отломков и другие повреждения, повлекшие по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня вред здоровью средней тяжести.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить - исключить из приговора указание о применении ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, предусмотренному санкцией ч.3 ст.286 УК РФ в качестве обязательного, и назначить Еникееву дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с руководством подчинёнными на срок 2 года, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд не в полной мере учёл общественную опасность деяния, совершённого офицером Еникеевым, который в силу должностных обязанностей должен был воспитывать подчинённых в духе соблюдения законов, быть образцом поведения и не допускать применения насилия к военнослужащим.

Суд не принял во внимание, что своими действиями Еникеев подорвал авторитет командования в глазах подчинённых, что вызывает негативное отношение граждан к армейской среде.

Суд в полной мере не дал оценку неоправданной агрессии осуждённого к подчинённому и тяжести причинённых потерпевшему повреждений, который в течение длительного времени находился на излечении.

Назначив наказание в виде штрафа без применения предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, суд создал предпосылки для совершения осуждённым новых преступлений.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность Еникеева в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями самого осуждённого, потерпевшего Л., свидетеля Т., протоколами следственных экспериментов, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которые согласуются между собой и являются достаточными.

С учётом изложенного, действия осуждённого квалифицированы по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ правильно.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, и оснований для его усиления окружной военный суд не находит.

Так, назначая Еникееву наказание, суд принял во внимание общественную опасность совершённого им деяния, выразившуюся в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, суд учёл, что Еникеев ранее вёл законопослушный образ жизни, по военной службе характеризуется положительно, а также позицию потерпевшего о смягчении наказания осуждённому (т.2 л.д. 20). Суд принял во внимание, что Еникеев на офицерских должностях прослужил непродолжительное время и имеет недостаточный опыт руководства подчинёнными, преступление совершил из ложно понятых интересов военной службы, и в дальнейшем добровольно возместил лечебному учреждению затраты на лечение потерпевшего.

Добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему, причинённого действиями осуждённого, его раскаяние в содеянном, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Признавая обстоятельства дела в совокупности с мотивом и целью преступления, поведением Еникеева после совершения преступления и данными о его личности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд обоснованно, с учётом требований ст.64 УК РФ, назначил ему более мягкий, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.286 УК РФ вид наказания в виде штрафа и не применил предусмотренное в качестве обязательного, дополнительное наказание.

С учётом этих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, гарнизонный военный суд правомерно изменил категорию вменённого осуждённому деяния на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд назначил Еникееву наказание, которое не может быть признано явно несправедливым вследствие его мягкости, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

В этой связи оснований для назначения осуждённому более строгого наказания, в том числе путём применения к назначенному наказанию дополнительного, предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, как об этом просит в представлении государственный обвинитель, не усматривается.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, суд дал надлежащую оценку противоправным действиям осуждённого, тяжести причинённых потерпевшему повреждений с учётом времени нахождения его на излечении, о чём прямо указал в приговоре.

Довод государственного обвинителя о том, что назначенное судом наказание в виде штрафа без применения предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, якобы, создаст предпосылки для совершения осуждённом новых преступлений, носит предположительный характер.

Остальные, приведённые в представлении доводы, в том числе о том, что суд недостаточно учёл, что Еникеев в силу своих должностных обязанностей должен был не допускать применения насилия к военнослужащим и своими действиями подорвал авторитет командования в глазах подчинённых, фактически сводятся к утверждению о недостаточной оценке судом общественной опасности противоправных действий осуждённого в связи с исполнением им должностных обязанностей при прохождении военной службы. Вместе с тем, общественная опасность вменённого осуждённому преступления заключается в противодействии охраняемым законом интересам не только личности, но и государственной, в том числе военной службы, что, несомненно, не могло быть не учтено судом при назначении наказания по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 мая 2013 года в отношении Еникеева Р.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя С ... - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А.Гордиенко