Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-172/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 августа 2013 г. по делу N 33-172/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Шагинова А.Л.

и судей - Дуняшина О.О.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в судебном заседании 6 августа 2013 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата " ... " майора запаса Брусова В.И. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, военного комиссара " ... " и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., выступления заявителя Брусова В.И. и его представителя - Томилина В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказами Министра обороны РФ от 25 февраля 2013 года "N" и командующего войсками " ... " военного округа (далее - ВВО) от 12 апреля этого же года "N" состоящий в распоряжении военного комиссара " ... " Брусов был, соответственно, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 13 апреля 2013 года исключён из списков личного состава военного комиссариата указанного края.

Полагая свои права нарушенными, Брусов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что окончательный расчёт по денежному довольствию был с ним произведён лишь 23 апреля 2013 года и, кроме того, ему не возмещены расходы, понесённые на приобретение билетов для проезда его супруги - Б. к месту проведения основного отпуска за 2013 год и обратно, в размере 00000 рублей.

В связи с этим, заявитель просил суд:

- признать указанные действия командующего войсками ВВО, военного комиссара Забайкальского края и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") незаконными;

- обязать командующего войсками ВВО восстановить его в списках личного состава военного комиссариата " ... " до полного обеспечения его всеми видами довольствия;

- обязать военного комиссара " ... " возместить ему расходы, понесённые на приобретение билетов для проезда его супруги - Б. к месту проведения основного отпуска за 2013 год и обратно, в указанном выше размере;

- обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить его всеми видами довольствия на момент исключения из списков личного состава военного комиссариата " ... ";

- возместить понесённые им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, в размерах, соответственно, 0000 рублей и 200 рублей, которые взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Читинский гарнизонный военный суд решением от 11 июня 2013 года заявление Брусова удовлетворил частично. При этом суд признал незаконными действия командующего войсками ВВО и военного комиссара " ... ", связанные с не возмещением Брусову расходов, понесённых на приобретение билетов для проезда его супруги - Б. к месту проведения основного отпуска за 2013 год и обратно, и с целью исполнения данного решения взыскал с военного комиссариата " ... " в пользу заявителя 00000 рубля, отказав в удовлетворении остальных требований последнего.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований Брусову частично присуждены судебные расходы - 000 рублей и 100 рублей - в счёт возмещения указанных расходов, соответственно, по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, которые постановлено взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В апелляционной жалобе Брусов просит решение суда в части его требований, в удовлетворении которых было отказано, отменить и принять по делу в данной части новое решение об их удовлетворении.

Кроме того, заявитель просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, в общем размере 0000 рублей, взыскав их с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

При этом в обоснование своей просьбы Брусов, анализируя требования п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и ст. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, на их основании утверждает, что суду первой инстанции надлежало либо восстановить его в списках личного состава военного комиссариата до полного обеспечения всеми видами довольствия, либо перенести дату исключения его из указанных списков на 23 апреля 2013 года, поскольку именно в тот день с ним был произведён окончательный расчёт по денежному довольствию.

Командующий войсками ВВО, начальник Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" и руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили и о причинах неявки не сообщили. Военный комиссар " ... " просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Так, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. При этом выводы суда по существу заявленных Брусовым требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из выписки Сбербанка России из лицевого счёта по вкладу заявителя и его расчётного листка, причитающееся последнему денежное довольствие в размере 000 рублей 00 копеек было ему перечислено 23 апреля 2013 года (л.д. 10-11 и 33).

Таким образом, право Брусова на получение денежного довольствия в указанном оставшемся к выплате размере было восстановлено должностными лицами, чьи действия оспариваются, до вынесения судом решения.

Кроме того, как правильно указал суд в своём решении, действующее законодательство при разрешении вопроса о восстановлении военнослужащего в списках личного состава воинской части предписывает соотносить последствия, которые повлекло нарушение прав, и выгоду, приобретаемую военнослужащим после восстановления на военной службе за период пребывания вне службы, и исходить при этом из принципов разумности, справедливости и недопущения злоупотребления правом.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о восстановлении его в списках военного комиссариата на данном основании.

Факт же несвоевременного возмещения Брусову расходов, понесённых на приобретение билетов для проезда его супруги - Б. к месту проведения основного отпуска за 2013 год и обратно, существенным нарушением его прав признать нельзя, вследствие чего указанное обстоятельство безусловным основанием для восстановления заявителя в списках личного состава являться не может, поскольку права последнего восстановлены путём присуждения к взысканию в его пользу задолженности по данной выплате.

К тому же, эта выплата не входит в состав денежного довольствия военнослужащего, без которого Брусов не может быть исключён из списков личного состава военного комиссариата, о чём суд правильно констатировал в решении.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу вышеуказанного, приведённые в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата " ... " майора запаса Брусова В.И. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, военного комиссара " ... " и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: