Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-171/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 августа 2013 г. по делу N 33-171/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Даутова М.Ф., Антонова А.Г., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 000000 майора Демидова Д.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием части денежного довольствия за июнь, июль и август 2012 года, по апелляционной жалобе заявителя на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, содержание решения суда первой инстанции, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Демидов 13 мая 2013 года обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части 000000. При выплате ему денежного довольствия за июнь, июль и август 2012 года с него были удержаны денежные средства на общую сумму 000000 рублей.

Полагая вышеуказанные действия, связанные с удержанием части денежного довольствия, незаконными, Демидов просил суд признать их таковыми и взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") в его пользу денежные средства в сумме 000000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявления Демидова отказано, в связи с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица (ст. 256 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование жалобы следующие доводы.

Так, заявитель, ссылаясь на действующее законодательство, обращает внимание на то, что своего согласия на удержание денежных средств из его денежного довольствия он не давал. Пропустил срок на обращение в суд с заявлением, поскольку на основании пояснений, данных оператором "горячей линии" ФКУ "ЕРЦ МО РФ" полагал, что удержанные денежные средства в дальнейшем будут возвращены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда законным.

Из материалов дела следует, что из денежного довольствия Демидова за июнь, июль и август 2012 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были удержаны денежные средства на общую сумму 000000 рублей, о чем ему было известно в указанные месяцы.

Изложенные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены пояснениями заявителя.

Таким образом, в суде установлено, что при начислении денежного довольствия Демидову за июнь, июль и август 2012 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были удержаны денежные средства 00000 рублей, 00000 рублей и 00000 рублей соответственно, на общую сумму 000000 рублей, о чем ему было известно в июне, июле и августе 2012 года.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока обращения Демидова в суд следует исчислять с июля, августа и сентября 2012 года соответственно.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из заявления Демидова и оттиска штампа почтового отделения на конверте, поступившим с ним, заявитель обратился в суд за защитой своих прав 13 мая 2013 года, то есть по истечении установленного законом процессуального трехмесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания следует, что суд выяснил причины пропуска заявителем процессуального срока. Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска этого срока Демидов не представил, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Что же касается ссылки заявителя в апелляционной жалобе, что причиной пропуска срока на обращение с заявлением в суд, по причине нахождения в заблуждении по поводу возможного добровольного возвращения ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержанных денежных средств, то данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока и рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, установив, что заявитель без уважительных причин пропустил срок обращения с заявлением в суд, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 года по заявлению Демидова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи