Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 августа 2013 г. по делу N 33-170/2013
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Дуняшина О.О. и Даутова М.Ф., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности России по " ... " майора Самсонова Н.В. об оспаривании действий начальника УФСБ России по " ... " и жилищной комиссии УФСБ России по " ... ", связанных с отказом в предоставлении заявителю и членам его семьи жилого помещения, по частной жалобе заявителя Самсонова Н.В. на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
Иркутским гарнизонным военным судом определением от 7 июня 2013 года требования заявителя Самсонова, о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением его заявления об оспаривании действий должностных лиц УФСБ России по " ... ", удовлетворено частично. При этом суд взыскал с Управления Федеральной службы безопасности России по " ... " в пользу Самсонова издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере " ... " рублей ( " ... " - судебные расходы по оплате услуг представителя и 200 рублей госпошлина). В удовлетворении остальной части заявления, отказано.
В частной жалобе Самсонов, выражая несогласие с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о возмещении в полном объеме понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом в обоснование своей просьбы он приводит следующие доводы.
Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что доказал разумность, обоснованность и реальность понесенных заявителем расходов.
Считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, должны быть сопоставимы с расценками оплаты услуг адвокатов палаты Иркутской области.
Выражает мнение, что судом не была обоснована причина уменьшения заявленных судебных расходов и не приведено доводов в обоснование разумности взысканной суммы.
Не соглашается с оценкой суда категории сложности дела.
Указывает, приводя практику Конституционного Суда РФ, что суд, с учетом отсутствия возражений у противной стороны, не вправе произвольно уменьшать размер расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.
На частную жалобу начальником УФСБ России по " ... " К. поданы возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из представленных Самоновым в суд первой инстанции доказательств, судебные расходы заявителя по делу состоят из оплаты услуг представителя в размере " ... " рублей и 200 рублей государственной пошлины за подачу заявления в суд.
Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя по доверенности А. участвовала в одном судебном заседании 12 апреля 2013 года продолжительностью 20 минут. На второе судебное заседание от 15 апреля 2013 года, на котором от Самсонова поступило заявление об отказе от своих требований в связи с добровольной отменой должностными лицами УФСБ России по " ... " обжалуемого решения, представитель заявителя не прибыла. Кроме этого, представителем заявителя затрачено время на оформление заявления, адресованного в суд.
В связи с этим окружной военный суд приходит к выводу, что данное гражданское дело какой-либо повышенной сложности не представляло, было рассмотрено в кратчайшие сроки, длительного времени на поиски нормативных правовых актов и законов, регламентирующих спорные правоотношения, на составление документов, адресованных в суд, и собирания большого объема доказательств, не требовало.
Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных заявителем судебных расходов, исходя из характера дела, учел объем оказанной юридической помощи, о чем прямо указал в определении.
В связи с чем, утверждения Самсонова о произвольном уменьшении судом размера взыскиваемой в пользу заявителя суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, возмещение заявителю судебных расходов в указанном судом первой инстанции размере, представляется разумным и справедливым.
Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, не вправе руководствоваться при принятии решения примерными расценками оплаты услуг адвокатов, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27 сентября 2012 года.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Самсонова Н.В. - без удовлетворения.
" ... "
Судья О.О. Дуняшин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.