Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-169/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 августа 2013 г. по делу N 33-169/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Гордиенко Ю.А.

судей Дуняшина О.О., Антонова А.Г.,

при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса Сидорова Е.Е. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00000 о представлении его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, действий командира войсковой части 00000, связанных с принятием решения о представлении к увольнению Сидорова Е.Е. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке и решения аттестационной комиссии, а также действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением Сидорова Е.Е. с военной службы и исключением заявителя из списков личного состава воинской части, по апелляционным жалобам заявителя Сидорова Е.Е. и представителя Министра обороны РФ по доверенности К. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выступление представителя заявителя Акимова А.М. в поддержание доводов жалобы его доверителя, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возмещения процессуальных издержек, взыскав их с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", а в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Е.Е. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000.

Приказом Министра обороны РФ от 5 декабря 2012 года N 2287 (в редакции пункта 667 приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2013 года N 71) он досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы), и с 8 марта 2013 года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая решение аттестационной комиссии войсковой части 00000, а также действия командира войсковой части 00000, выразившиеся в принятии решения о представлении его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке и решения аттестационной комиссии войсковой части 00000, незаконными, Сидоров просил суд признать их таковыми.

Кроме этого, заявитель просил суд признать незаконными приказы Министра обороны РФ об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части и обязать указанное должностное лицо отменить их, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечить денежным довольствием, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере " ... " рублей.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 года заявление Сидорова удовлетворено частично.

Суд признал незаконным пункты N 467 ? 1 приказа Министра обороны РФ от 5 декабря 2012 года и N 667 приказа Министра обороны РФ от 9 февраля 2013 года N 71 в части исключения Сидорова из списков личного состава войсковой части 00000.

При этом суд обязал Министра обороны РФ восстановить Сидорова в списках личного состава войсковой части 00000 с 9 марта 2013 года и взыскал в его пользу с Министерства обороны РФ судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления Сидорову отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, полагая, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и не правильно применены нормы материального права, просит его отменить в части, касающейся отказа в признании незаконными пункта N 467 ? 1 приказа Министра обороны РФ от 05 декабря 2012 года N 2287, пункта N 667 приказа Министра обороны РФ от 09 февраля 2013 года N 71 об увольнении его с военной службы в запас, приводя в обоснование следующее.

Так, автор жалобы полагает, что в отношении него была нарушена процедура увольнения, поскольку аттестационная комиссия 19 ноября 2012 года в отношении него не проводилась. Вместе с тем, в суд были представлены два протокола аттестационной комиссии от 19 ноября 2012 года N 39 и от 24 ноября 2012 года N 28. При этом протокол аттестационной комиссии N 39 им не подписывался. Представление командующего войсками " ... " военного округа от 20 ноября 2012 года должностными лицами в суд не представлено. Листы бесед были составлены без участия командира воинской части, в присутствии только помощника начальника отдела кадров.

Основанием для составления в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступка послужили лишь подозрения на употребление им спиртных напитков, что, по мнению заявителя, является недопустимым.

Представитель Министра обороны РФ по доверенности К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не применён закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом в обоснование своей апелляционной жалобы она приводит следующие доводы.

Как утверждает в жалобе К., действиями Министра обороны РФ права Сидорова нарушены не были, так как в соответствии с действующим законодательством подготовка и оформление необходимых документов при увольнении военнослужащего является обязанностью командиров воинских частей, в связи с чем именно нераспорядительность командования войсковой части 00000 послужила следствием издания Министром обороны РФ приказа об исключении Сидорова из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия и обеспечения.

К. также обращает внимание, что судебное извещение о проведении судебного заседания 27 февраля 2013 года, а также копия заявления с приложенными документами поступили в Министерство обороны РФ 25 февраля 2013 года, то есть в срок, не позволяющий ей надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела. При этом определение суда от 28 февраля 2013 года об отложении судебного заседания на 7 марта 2013 года Министру обороны РФ не направлялось и не вручалось.

Председательствующий по делу ограничил процессуальные права Министра обороны РФ и его представителя необоснованно, не допустив в первом судебном заседании к участию в деле представителя Министра обороны РФ на основании доверенности выданной директором департамента претензионной и судебной работы Министерства обороны РФ. Протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением процессуальных сроков и с неточностями по содержанию.

Далее, в жалобе указано на то, что суд нарушил права лиц, участвующих в деле, отклоняя ходатайства об истребовании необходимых документов и о предоставления времени для дачи заключения, а также не спрашивал мнение представителя Министра обороны РФ по ходатайствам, заявленным лицами, участвующими в деле. При этом судебное заседание проводилось без учета права граждан на отдых, закрепленных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ.

Кроме этого, автор жалобы указала, что по ее мнению суд необоснованно возложил процессуальные издержки по делу на Министерство обороны РФ, поскольку они подлежали возмещению Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", которое было создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ.

Заявитель Сидоров, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть дело с участием своего представителя Акимова.

Командир войсковой 00000 и председатель аттестационной комиссии данной воинской части, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли. В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 00000 У. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Начальник ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") и руководитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли.

В поданных в суд возражениях помощник военного прокурора " ... " гарнизона капитан юстиции А. просил решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение о законности действий должностных лиц Министерства обороны РФ при увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что Сидоров уволен с военной службы в связи с систематическим невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его личная вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Исходя из положений ст. 99 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее ДУ ВС РФ), дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применяется в отношении военнослужащего за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

При этом дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта должно применяться в строго определенном ДУ ВС РФ порядке. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство (ст. 81 ДУ ВС РФ) в письменной или устной форме.

Согласно п. 1 ст. 28.5 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 82 ДУ ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания должны учитываться характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности является мерой укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих. При этом командир (начальник) должен учитывать, что налагаемое взыскание как мера укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих должно быть соразмерно тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Таким образом, наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы за совершение единичного дисциплинарного проступка при отсутствии у него дисциплинарных взысканий ранее и при положительных характеристиках допустимо лишь при совершении им грубого дисциплинарного проступка, исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе.

В соответствии со ст. 87 ДУ ВС РФ если командир (начальник) ввиду тяжести совершенного подчиненным дисциплинарного проступка считает предоставленную ему дисциплинарную власть недостаточной, он возбуждает ходатайство о применении к виновному дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира (начальника). Ходатайство оформляется в форме рапорта и представляется вышестоящему командиру (начальнику) в срок до 10 суток со дня, когда стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

Согласно положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ДУ ВС РФ дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применяется ко всем военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений.

Право применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в отношении офицеров, занимающих должности от командиров рот, командиров боевых катеров и кораблей 4 ранга, им равных и ниже, имеют должностные лица от командующего войсками военного округа (флота) и выше (ст. 72 ДУ ВС РФ)

В соответствии со ст. 92 ДУ ВС РФ о примененных дисциплинарных взысканиях объявляется офицерам - лично или на совещании (старшим офицерам - в присутствии старших офицеров, высшим офицерам - в присутствии высших офицеров). Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Пунктом 103 приказа Министра обороны РФ от 19 декабря 2005 года N *85 "Об утверждении наставления по учету личного состава Вооруженных Сил РФ" предусмотрено, что решения соответствующих командиров об увольнении офицеров, объявленных в приказах не поличному составу, реализуются приказами по личному составу в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Наставлением.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части 46108 от 5 апреля 2012 года N 75 и от 23 ноября 2012 года N 256 капитан Сидоров в период с 5 апреля по 22 ноября 2012 года находился в служебной командировке " ... "

Из телеграммы начальника штаба округа от 17 ноября 2012 года следует, что 31 октября 2012 года гарнизонный патруль военной комендатуры " ... " местного гарнизона на КПП задержал капитана Сидорова Е.Е., имеющего явные признаки алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с данным событием командиру войсковой части 00000 предложено применить к указанному военнослужащему меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения с военной службы.

Согласно объяснениям Сидорова от 23 ноября 2012 года, 31 октября 2012 года он взял выходной для того, чтобы снять квартиру в городке для проживания. Сняв квартиру, он зашел на КПП, чтобы сообщить по телефону об этом сослуживцу. При выходе с КПП к нему обратился начальник гарнизонного патруля и сообщил, что от него имеется запах алкоголя, в связи с чем его доставили в военную комендатуру, где он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из текста заключения по материалам административного расследования, проведенного в войсковой части 00000, следует, что 31 октября 2012 года у Сидорова был выходной и он вполне мог употребить спиртные напитки, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 23 ноября 2012 года, составленного в отношении Сидорова, указанный военнослужащий 31 октября 2012 года был задержан патрулем по подозрению в употреблении спиртных напитков. При этом 24 ноября 2012 года по указанному протоколу командиром войсковой части 00000 было принято решение представить документы к увольнению заявителя с военной службы.

Из приказа командира войсковой части 00000 от 23 ноября 2012 года N 2092 усматривается, что должностным лицом принято решение рассмотреть капитана Сидорова на заседании аттестационной комиссии армии на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего за грубое нарушение воинской дисциплины во время нахождения в служебной командировке.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 24 ноября 2012 года N 28 следует, что аттестационной комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Сидорова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как было установлено в ходе судебного заседания, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Сидоров командованием был представлен к увольнению с военной службы в связи совершением им грубого дисциплинарного проступка в октябре 2012 года.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 5 декабря 2012 года N 2287 Сидоров досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы". Основанием к этому послужили представление командира войсковой части 11111 от 19 ноября 2012 года и решение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 19 ноября 2012 года.

Проанализировав вышеизложенные документы, а также учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Сидоров был представлен и уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а не в связи с систематическим не соблюдением им условий контракта о прохождении военной службы.

Вместе с тем, вывод командира войсковой части 00000 о том, что Сидоровым 31 октября 2012 года был совершен грубый дисциплинарный проступок, суд находит его несостоятельным.

Несмотря на то, что в действиях Сидорова формально усматриваются признаки грубого дисциплинарного проступка, а именно отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нахождение в служебной командировке, его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования в данном конкретном случае не может расцениваться как грубый дисциплинарный проступок, поскольку в этот день ему был предоставлен выходной, а на КПП он прибыл не с целью приступить к исполнению служебных обязанностей, а в связи с необходимостью позвонить сослуживцу по личному вопросу. Данные обстоятельства не опровергались должностными лицами.

В связи с изложенным, а также учитывая, что командир войсковой части 00000 не в праве был наложить на заявителя дисциплинарное взыскание в виде увольнения с военной службы, то его решение о представлении Сидорова к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта в порядке дисциплинарного взыскания до принятия решения об этом уполномоченным должностным лицом является неправомерным.

Кроме того, протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен не в связи с отказом Сидорова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а в связи с тем, что военнослужащий был задержан по подозрению в употреблении спиртных напитков, что не входит в исчерпывающий перечень грубых дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 2 ст. 28.5 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Поскольку действия Сидорова 31 октября 2012 года не являются грубым дисциплинарным проступком и в его действиях отсутствуют систематические нарушения условий контракта, у аттестационной комиссии не было оснований для принятия решения ходатайствовать о его увольнении с военной службы в связи с несоблюдением контракта, а поэтому данное решение является незаконным и не порождающим правовых последствий

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющееся в служебной карточке Сидорова взыскание за неумение урегулировать семейные проблемы не свидетельствует о его профессиональной непригодности или о нарушении условий контракта.

Кроме того, в решении аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 24 ноября 2012 года не отражено, по каким критериям Сидоров не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу и причины, которые могли послужить основанием для его досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Незаконными находит окружной военный суд и действия Министра обороны РФ связанные с увольнением заявителя с военной службы, так как нарушен порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ от 5 декабря 2012 года N 2287 принят в связи с незаконными действиями командира войсковой части 00000 и решением аттестационной комиссии по представлению заявителя к увольнению с военной службы, а также в связи с тем, что в приказе не указано за совершение каких действий должностное лицо приняло решение об увольнении Сидорова с военной службы в порядке наложения дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии войсковой части 00000 о представлении Сидорова Е.Е. к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия командира войсковой части 00000, связанные с принятием решения о представлении к увольнению Сидорова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке и решения аттестационной комиссии, и действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа от 5 декабря 2012 года N 2287, в части досрочного увольнения Сидорова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта являются незаконными, а требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Учитывая приведенные обстоятельства, окружной военный суд находит необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, касающихся оспаривания решения аттестационной комиссии войсковой части 00000, о представлении Сидорова к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оспаривания действий командира войсковой части 00000, связанных с принятием решения о представлении к увольнению Сидорова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке и решения аттестационной комиссии, а также в части оспаривания действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением Сидорова с военной службы и в части отказа компенсации морального вреда в связи с увольнением с военной службы отменить на основании п. 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая требование Сидорова о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда в результате необоснованного увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что неправомерные действия Министра обороны РФ, связанные с увольнением Сидорова с военной службы, привели к нарушению прав заявителя на труд, а также на пользование другими льготами и компенсациями, установленными законодательством о статусе военнослужащих. По вине воинских должностных лиц он вынужден был после увольнения добиваться восстановления своих бесспорных прав.

Таким образом, в отношении заявителя допущены грубые нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок увольнения военнослужащих с военной службы, сопряженные с очевидным нарушением его прав и законных интересов, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, окружной военный суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины должностного лица, иные заслуживающие внимания обстоятельства считает необходимым требование Сидорова о компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворить частично, в разумных пределах, взыскав в его пользу с Министерства обороны РФ " ... " рублей.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о восстановлении заявителя в списках личного состава войсковой части 00000, данное решение в этой части подлежит оставлению без изменения по приведенным выше основаниям.

Каких-либо существенных нарушений норм, в том числе перечисленных в жалобе представителя Министра обороны РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в оставшейся части, из материалов дела не усматривается.

При этом, поскольку права заявителя были нарушены должностными лицами Министерства обороны РФ, то соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении заявителю судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела с Министерства обороны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 года по заявлению Сидорова Е.Е. в части касающейся оспаривания решения аттестационной комиссии войсковой части 00000 о представлении Сидорова Е.Е. к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, действий командира войсковой части 00000, связанных с принятием решения о представлении к увольнению Сидорова Е.Е. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке и решения аттестационной комиссии, а также действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением Сидорова Е.Е. с военной службы и компенсации морального вреда в связи с увольнением с военной службы отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении заявления.

Признать решение аттестационной комиссии войсковой части 00000, о представлении Сидорова Е.Е. к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта незаконным и не порождающим правовых последствий.

Признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с принятием решения о представлении к увольнению Сидорова Е.Е. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке и решения аттестационной комиссии об этом.

Признать действия Министра обороны РФ, связанные с увольнением с военной службы Сидорова Е.Е. в связи с несоблюдением условий контракта незаконными.

Обязать Министра обороны РФ отменить приказ от 5 декабря 2012 года N 2287 в части, касающейся досрочного увольнения Сидорова Е.Е. с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Восстановить Сидорова Е.Е. на военной службе в прежней (равной или не ниже с его согласия) должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сидорова Е.Е. компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи