Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-185/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 августа 2013 г. по делу N 33-185/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Дуняшина О.О. и Бутенко Р.В., при секретаре Барышникове М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора запаса Григоряна В.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с исключением из списков личного состава войсковой части без обеспечения положенными видами довольствия и предоставления отпуска, по частной жалобе представителя заявителя - М. на определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 июня 2013 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления и доводы частной жалобы, мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2013 года М. представляя интересы Григоряна, обратилась в суд с заявлением, в котором указала следующие требования: признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с несвоевременным изданием приказа об исключении из списков личного состава части от 9 февраля 2013 года N 71, которые нарушили порядок увольнения заявителя с военной службы; признать незаконным и не подлежащим применению со дня издания названный приказ Министра обороны РФ; обязать Министра обороны РФ отменить свой приказ от 9 февраля 2013 года N 71 в части исключения Григоряна из списков личного состава войсковой части 00000;признать незаконным и не подлежащим применению со дня издания приказ Министра обороны РФ от 28 июля 2012 года N 1844 в части увольнения заявителя с военной службы, в связи с признанием незаконным и не подлежащим применению со дня издания приказа Министра обороны РФ об исключении Григоряна из списков личного состава части; обязать Министра обороны РФ отменить свой приказ от 28 июля 2012 года N 1844 в части увольнения заявителя с военной службы в связи с отменой приказа Министра обороны РФ от 9 февраля 2012 года N 71 в части касающейся Григоряна.

23 мая 2013 года в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела представитель заявителя - М. подала следующее заявление об увеличении требований: привлечь к участию в деле ФКУ "ЕРЦ МО РФ"; признать незаконными действия Министра обороны РФ и руководителя названного учреждения, связанные с исключением заявителя из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия; обязать Министра обороны РФ предоставить Григоряну основной отпуск за 2013 год с выдачей ВПД; признать незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой заявителю за февраль 2013 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 %, ежемесячных надбавок за классную квалификацию в размере 5 % и секретность в размере 10 %, материальной помощи за 2013 год; взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Григоряна названные премию и надбавки в общей сумме " ... " рублей; признать незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием начисленного заявителю денежного довольствия за май, июнь и июль 2012 года, всего в общей сумме " ... " рублей; взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Григоряна денежное довольствие в данном размере; обязать ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возобновить с 14 февраля 2013 года выплату заявителю причитающегося денежного довольствия и ежемесячного денежного поощрения; обязать Министра обороны РФ выплатить Григоряну материальную помощь за 2013 год.

Определением судьи от 23 мая 2013 года названное заявление М. было принято частично - заявление Григоряна об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением со службы и исключением из списков личного состава воинской части в новой редакции, с дополнением требований к ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о выплате заявителю за февраль 2013 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 %, ежемесячных надбавок за классную квалификацию в размере 5 % и секретность в размере 10 %.

В связи с этим к участию в деле привлечен руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в качестве должностного лица, действия которого оспариваются.

В остальной части в принятии настоящего заявления М. отказано, поскольку требования Григоряна о предоставлении отпуска, о признании действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием начисленного денежного довольствия за май, июнь, июль 2012 года, невыплатой материальной помощи за 2013 год, не взаимосвязаны с предыдущими требованиями и обращены к различным должностным лицам.

31 мая 2013 года решением суда в удовлетворении заявления Григоряна об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных, соответственно, с увольнением со службы и исключением из списков личного состава войсковой части, и недоплатой денежного довольствия за февраль 2013 года, отказано.

5 августа 2013 года данное судебное постановление вместе с гражданским делом поступило в Восточно-Сибирский окружной военный суд для рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя М..

Между тем, 23 мая 2013 года в суд поступило заявление Григоряна с уточненными 24 мая этого же года его представителем М. требованиями: признать незаконным и не подлежащим применению со дня издания приказ Министра обороны РФ от 9 февраля 2013 года N 71 в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части 00000; обязать Министра обороны РФ отменить данный приказ в части касающейся Григоряна; обеспечить последнего денежным довольствием за период с 14 февраля 2013 года до восстановления прав заявителя, связанных с его исключением из списков личного состава части после обеспечения положенными видами довольствия; выплатить Григоряну материальную помощью за 2013 год, а также начисленное и невыплаченное ему денежное довольствие в размере " ... " рублей; обязать Министра обороны РФ предоставить заявителю основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени; взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявителя понесенные им расходы по данному гражданскому делу.

Данное заявление было принято к производству суда и по делу возбуждено производство.

3 июня 2013 года определением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда в соответствии с абзацем 5 ст.215 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе представитель заявителя - М., не соглашаясь с определением суда о приостановлении производства по делу, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, обжалуемое определение суда нарушает права его доверителя на своевременное рассмотрение дела беспристрастным судом, поскольку приостанавливая производство по делу, суд не только увеличивает сроки рассмотрения дела, но и ставит предстоящее судебное постановление в зависимость от своего же решения от 31 мая 2013 года.

Предметом заявления, решение по которому вынесено судом 31 мая 2013 года - оспаривание действий Министра обороны РФ, связанных с несвоевременным исключением заявителя из списков личного состава части, то есть нарушение порядка увольнения.

Этот же предмет спора является и в настоящем заявлении, а именно оспаривание действий Министра обороны РФ, ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с исключением заявителя из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.

В определении от 23 мая 2013 года суд, частично отказывая в удовлетворении заявления об увеличении требований, указал, что последние не основаны на требованиях, являющихся основанием ранее поданного заявления, не связаны между собой и обращены к различным должностным лицам.

При вынесении 3 июня 2013 года определения суд мотивировал приостановление производство по делу тем, что в обоих делах оспаривается один и тот же приказ Министра обороны РФ от 9 февраля 2013 года N 71.

По мнению представителя заявителя, указанные судебные постановления противоречат друг другу и при этом все заявленные требования связаны одним основанием - нарушением порядка увольнения и обращены к Министру обороны РФ и ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В случае вступления в законную силу решения суда от 31 мая 2013 года без изменений, в том числе и об отказе в отмене названного приказа Министра обороны РФ об исключении Григоряна из списков личного состава войсковой части 00000, ему автоматически будет отказано в восстановлении в списках личного состава части до обеспечения положенными видами довольствия и предоставления отпуска, что будет противоречить действующему законодательству.

Военный прокурор, участвовавший в деле, подал возражение, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Заявитель Григорян, его представитель М., военный прокурор " ... " гарнизона, Министр обороны РФ и руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении дела не ходатайствовали.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся названных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 247 ГПК РФ закреплены следующие положения.

Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Как следует из пунктов 4 и 5 части 2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из анализа указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства следует, что предметом заявления является содержание требований, а основаниями заявления являются сведения о факте причинения вреда заявителю путем нарушения прав и его законных интересов.

В соответствии с абзацем 5 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В части 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ определено следующее содержание денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячных окладов по воинскому званию и занимаемой воинской должности, которые составляют оклад месячного денежного содержания, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Из статей 12, 15, 17 и 21 данного Федерального закона следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и классную квалификацию, являются дополнительными выплатами, то есть являются денежным довольствием.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 9 февраля 2013 года N 71, заявитель, досрочно уволенный с военной службы, с 14 февраля 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части 00000.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В первом заявлении, по которому вынесено решение от 31 мая 2013 года, которое вместе с делом находится в производстве суда апелляционной инстанции, оспаривался приказ Министра обороны РФ об исключении Григоряна из списков личного состава части, в том числе и из-за его необеспечения перечисленными выше дополнительными выплатами.

Во втором заявлении также оспаривался названный приказ Министра обороны РФ, в том числе и по указанным дополнительным выплатам. Об этом свидетельствует заявление Григоряна, в котором он указывает на невыплату данных видов денежного довольствия (л.д.1). С этими доводами заявителя согласуются и уточнения требований, в которых его представитель просит суд, в том числе обеспечить последнего денежным довольствием за период с 14 февраля 2013 года до восстановления прав заявителя, связанных с его исключением из списков личного состава части после обеспечения положенными видами довольствия (л.д. 9).

Таким образом, в приведенных заявлениях совпадает предмет спора - решение Министра обороны РФ об исключении Григоряна с 14 февраля 2013 года из списков личного состава войсковой части 00000 в виде приказа от 9 февраля 2013 года N 71.

Совпадают в названных заявлениях Григоряна и их основания в части нарушения предполагаемого права заявителя на получение денежного довольствия с учетом приведенных дополнительных выплат, то есть в полном объеме.

Перечисленные же совпадения в заявлениях Григоряна не позволяют рассматривать их одновременно, соответственно, первое в суде апелляционной инстанции, а второе в гарнизонном военном суде. В каком виде вступит в законную силу решение от 31 мая 2013 года после его рассмотрения в окружном военном суде, в том числе и в части отказа заявителю в удовлетворении требований о выплате вышеуказанных дополнительных выплат до 14 февраля 2013 года - дня исключения Григоряна из списков части, именно в дальнейшем будет зависеть разрешение второго заявления в части получения данных видов денежного довольствия как до, так и после указанной даты.

Поэтому выводы суда о том, что факты и правоотношения, не только в части исключения заявителя из списков личного состава части, но и его увольнения со службы, установленные решением от 31 мая 2013 года, имеют первоочередное юридическое значение для последующего разрешения настоящего гражданского дела, являются правомерными.

В связи с эти оснований для признания состоятельными доводов представителя заявителя о нарушении прав его доверителя затягиванием производства по делу и отсутствии при этом у суда беспристрастности не имеется.

Ссылка автора жалобы на определение суда от 23 мая 2013 года является беспредметной, поскольку данное судебное постановление ею не обжаловалось в настоящей частной жалобе.

Вступление решения суда от 31 мая 2013 года в законную силу без изменений, не влечет за собой прекращение производства по настоящему делу, как ошибочно полагает М., поскольку во втором заявлении Григоряна хотя и оспаривается приказ о его исключении из списков части, но не только из-за необеспеченности вышеуказанными дополнительными выплатами, а также и по другим основаниям, которые подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, оснований для отмены указанного определения суда по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, п.1 ст.334 и ст.335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 июня 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора запаса Григоряна В.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с исключением из списков личного состава войсковой части без обеспечения положенными видами довольствия и предоставления отпуска, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: