Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-194/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 г. по делу N 33-194/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Гордиенко Ю.А., судей - Антонова А.Г. и Дуняшина О.О., при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащего войсковой части 0000 младшего сержанта запаса Почеповой А.А. об оспаривании решений командира войсковой части 0000, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, по апелляционным жалобам представителей заявителя по доверенности - адвоката И. и П ... на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, а также выступления представителя командира войсковой части 0000 капитана юстиции Гайворонского А.Ф. и прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Почепова обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что приказами командира войсковой части 0000 N 116 от 13 марта 2013 года и N 82 с/ч от 23 апреля 2013 года была досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также исключена из списков личного состава части.

Пологая свои права нарушенными Почепова просила суд данные приказы, в с вязи с тем, что разбирательство совершённого ею грубого дисциплинарного проступка было проведено с нарушением процедуры и сроков его проведения, отменить, восстановить её на службе и обеспечить положенными видами довольствия, а также взыскать в её пользу сумму уплаченной ею при подаче заявления госпошлины в размере 200 рублей.

Иркутским гарнизонным военным судом решением от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявления Почеповой отказано.

В апелляционных жалобах представители заявителя Почеповой А.А. - П. и адвокат И.., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Почеповой, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению И. и П. при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, закреплённые в ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, по мнению И. суд первой инстанции не дал правовой оценки показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые подтверждают доводы заявительницы относительно незаконности её увольнения.

Представители утверждают, что судом также не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что в приложении к протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 12 марта 2013 года указаны объяснения Почеповой и рапорт К., хотя на самом деле в приложении представлен акт об отказе от дачи письменных объяснений, а рапорт К. отсутствует. Не дана судом оценка и исследованному в судебном заседании журналу учёта приказов командира войсковой части 0000.

Представитель Почеповой А.А. - П. в апелляционной жалобе утверждает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы заявителя о нарушении процедуры и сроков проведения разбирательства грубого дисциплинарного проступка, законности и проведение процедуры проведения аттестационной комиссии, нарушения правил делопроизводства при оформлении протокола о грубом дисциплинарном проступке и приложенных к нему документов.

Считает, что решение командира войсковой части 0000 о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта принято до ознакомления заявителя с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, а дата 12 марта 2013 года является формальной.

На апелляционные жалобы представителей заявителя поступили возражения представителя командира войсковой части 0000 капитана юстиции Д. в которых он просит решение Иркутского гарнизонного военного суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Статьей 28.8 этого же Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий, имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

Пунктом 82 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. При этом строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Согласно п. 99 Дисциплинарного устава ВС РФ, дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части 0000 N 116 от 13 марта 2013 года и N 82 с/ч от 23 апреля 2013 года Почепова была уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подпункт "в" пункта 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Основанием к увольнению послужило совершение Почеповой грубого дисциплинарного проступка 3 марта 2013 года в виде исполнения обязанностей по военной службе в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2013 года Почепова прибыла на службу для несения боевого дежурства в карауле в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

12 марта 2013 года был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, которому предшествовало медицинское освидетельствование заявителя (л.д. 150), рапорт А. (л.д. 140), а также письменные объяснения Ш., К. и П. (л.д.143-144). С протоколом о грубом дисциплинарном проступке Почепова была ознакомлена 12 марта 2013 года, о чём свидетельствует её подпись (л.д. 137-139). Каких-либо замечаний по содержанию протокола о грубом дисциплинарном проступке заявителем представлено не было.

Вопреки доводам изложенных в апелляционных жалобах из текста протокола о грубом дисциплинарном проступке от 12 марта 2013 года, следует, что дата 25 марта 2013 года, напротив которой имеется подпись заявительницы, является датой получении копии протокола, а не ознакомления с ним (л.д. 137-139).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что разбирательство по вышеуказанному факту проведено в соответствии с положениями ДУ ВС РФ.

Что касается доводов представителей о том, что у Почеповой были отобраны объяснения 4 марта 2013 года, что подтверждается приложением к протоколу о грубом дисциплинарном проступке, окружной военный суд находит их несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетелей и объяснительным, имеющимся в материалах дела, Почепова 4 марта текущего года отказалась от дачи объяснений, о чём был составлен соответствующий акт, который приложен к протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 12 марта 2013 года.

Эти и другие незначительные неточности и, ошибки на которые обращают внимание авторы жалоб, допущенные должностными лицами воинской части при составлении, оформлении и регистрации протокола о грубом дисциплинарном проступке и других приложенных к нему документов, как и неверное указание в решении даты собрания личного состава, свидетельствовать о нарушении процедуры проведения разбирательства являться не могут, как и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела аттестационная комиссия от 6 марта 2013 года по результатам которой было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Почеповой с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 2 сентября 2005 года N 717 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", в связи с чем довод представителей заявительницы о незаконности процедуры аттестационной комиссии является также несостоятельным.

Вопреки доводам представителей по результатам её проведения был составлен и аттестационный лист от 6 марта 2013 года, из текста которого следует, что Почепову А.А. по морально-деловым качествам и тяжести совершённого ею дисциплинарного проступка целесообразно уволить с военной службы. Данный аттестационный лист, как это следует из имеющейся записи в нём, заявительница подписывать отказалась.

При этом, как несостоятельные расценивает окружной военный суд и доводы адвоката Иванец о том, что судом первой инстанции в решении не отражены показания свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания, и не дана надлежащая правовая оценка их показаниям и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Так, из протокола судебного заседания видно, что свидетели Ш., С. о прибытии Почеповой на военную службу в состоянии алкогольного опьянения, а также её отказ от дачи объяснений, А. и Р. об обстоятельствах составления рапорта и ознакомлением с приказом, соответственно, давали стабильные и согласующиеся с материалами дела показания, что было отражено и в решение суда первой инстанции. В связи с чем оценивать данные показания названных свидетелей с исследованными в ходе судебного заседания доказательствам, не требовалось.

Является беспредметным и утверждение представителя П. об отсутствии в материалах разбирательства резолюции командира части о проведении письменного расследования, поскольку опровергается материалами дела (л.д.140).

С учётом изложенного, учитывая отрицательную характеристику заявительницы Почеповой по военной службе, наличие у неё неснятого дисциплинарного взыскания за упущения по службе, а также учитывая, что дисциплинарный проступок совершен заявительницей при заступлении на боевое дежурство, предусматривающее ношение боевого оружия, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что досрочное увольнение заявительницы Почеповой с военной службы произведено на законных основаниях.

Иные доводы апелляционных жалоб представителей заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права.

При этом нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения вынесенного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 10 июня 2013 года по заявлению Почеповой А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей заявительницы Почеповой А.А. - П. и И. - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин