Постановление Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 4а-200/2013

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Петрова В.Г. - Амосова С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова В.Г., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2013 года Петров В.Г. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе защитник Петрова В.Г. - Амосов С.С. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Петров В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, ехать никуда не собирался, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Факт совершения Петровым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), бумажным носителем, зафиксировавшим отказ Петрова В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д.9) и его показаниями в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д.10), показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, понятого ФИО5

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Петрова В.Г. от освидетельствования, подписи и получения копии протоколов, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Имея право дачи письменных объяснений, Петров В.Г. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей также не заявил.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к обоснованному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетеля защиты ФИО6 и понятого ФИО7, судебными инстанциями дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Петровым В.Г. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Петрова В.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, был проверен судебными инстанциями и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается:

-рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, согласно которым ими был задержан Петров В.Г., управлявший автомобилем во дворе дома, после чего данный гражданин был передан экипажу ДПС;

-показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, из которых видно, что автомобиль Петрова В.Г. работал, находился на ручном тормозе, фары горели, от автомобиля вели четкие следы разворота, то есть следы маневра, проделанного водителем, из ответа Петрова В.Г. следовало, что он даже не понял, что находится во дворе дома, а не на стоянке;

-показаниями инспектора ДПС ФИО3, согласно которым при передаче сотрудниками охраны задержанного водителя Петрова В.Г. по положению его грузового автомобиля во дворе было видно, что водитель пытался развернуться, но у него не получилось, двор был перегорожен.

При такой ситуации то обстоятельство, что Петров В.Г. заснул за рулем своего автомобиля, не исключает факта управления им автомобилем, а следовательно, и законности требования сотрудника полиции о прохождении Петровым В.Г. медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам надзорной жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Петрова В.Г. в совершении правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, судебными инстанциями не допущено.

Факт совершения Петровым В.Г. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено справедливое, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова В.Г. оставить без изменения, а жалобу его защитника Амосова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников