Постановление Хабаровского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 4а-199/2013

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Заверячева А.В. - Амосова С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Заверячева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2013 года Заверячев А.В. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе защитник Заверячева А.В. - Амосов С.С. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, считая необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, а также ссылаясь на то, что прибор "Алкотектор ПРО 100" не мог использоваться для проведения проверки, так как не прошел плановую регулировку.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Факт совершения Заверячевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Заверячев А.В. согласился (л.д.5,8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самим Заверячевым А.В. без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Оснований сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах, не имеется. Кроме того, факт участия понятых не оспаривался Заверячевым А.В.

Утверждение защитника в жалобе о том, что прибор "Алкотектор ПРО 100" N не мог использоваться для проведения проверки, так как не прошел плановую регулировку, признается надуманным, поскольку опровергается содержащимися на бумажном носителе данными о калибровке прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и копией свидетельства о поверке прибора, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), что свидетельствует о том, что на момент освидетельствования Заверячева А.В. ДД.ММ.ГГГГ прибор был поверен и откалиброван.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, судебными инстанциями не допущено.

Об отложении рассмотрения дела с 28.12.2012 на 11.01.2013 Заверячев А.В. был извещен, о чем свидетельствует расписка на л.д.14. Ходатайство его защитника Амосова С.С. от 11.01.2013 об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку частные интересы лица не обладают преимущественным значением по отношению к публичным интересам, к которым относится рассмотрение дела в тот день и час, когда это определено судом, кроме того, защита должна осуществляться таким образом, чтобы участие в одном деле не препятствовало участию в рассмотрении другого.

При рассмотрении жалобы в районном суде Заверячев А.В. и его защитник принимали участие и давали объяснения по обстоятельствам происшедшего. При таких обстоятельствах процессуальные требования и право на защиту Заверячева А.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту, не являются нарушенными.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено минимальное. Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Заверячева А. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Амосова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников