Постановление Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 4а-190/2013

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Олейника К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 20 февраля 2013 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Олейника К.В., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 20 февраля 2013 г. Олейник К.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2013 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Олейник К.В. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он частично согласен с решением районного суда, но не согласен с вмененной ему повторностью совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" Олейник К.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Олейником К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями инспектора ДПС ФИО1 (л.д.9).

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние опьянения, у Олейника К.В. составила "данные изъяты"

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Олейником К.В. и понятыми.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене. Ссылка автора жалобы об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основана на ошибочном понимании норм КоАП РФ. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения. В материалах дела имеется список нарушений Олейника К.В., из которого усматривается, что в течение года он привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, предусмотренные КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, вывод суда о наличии вышеуказанного обстоятельства является правильным.

Довод, приведенный автором жалобы, исследован и получил оценку в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, с мнением которого следует согласиться.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено.

Факт совершения Олейником К.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 20 февраля 2013 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Олейника К.В.оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников