Постановление Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 4а-182/2013

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ОАО "РЖД" Епифанцевой А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2013 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении

ОАО "РЖД", "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2013 года ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2013 года постановление судьи районного суда изменено: исключено указание на нарушение срока проведения оценки уязвимости ОТИ и утверждения ее результатов по объектам ОТИ, включенным в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, уведомление по которым получено 13 июля 2012 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе защитник ОАО "РЖД" Епифанцева А.А. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие оснований для переквалификации правонарушения с ч.2 на ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в связи с изменением в данном случае подведомственности рассмотрения дела, а также на искусственное изменение срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и которые по существу не оспариваются защитником в надзорной жалобе.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Доводы защитника юридического лица о нарушении правила подведомственности при переквалификации правонарушения с ч.2 на ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам надзорной жалобы вывод об отсутствии в данном случае нарушения правил подведомственности согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, согласно которой если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Из вышеизложенного следует, что судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, установив, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, был вправе переквалифицировать действия юридического лица с ч.2 на ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данное дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку данное дело рассмотрено судьей, то в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения составляет три месяца. Поэтому доводы жалобы об искусственном изменении данного срока не основаны на законе.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в надзорной жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в минимальном размере. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2013 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении

ОАО "РЖД" оставить без изменения, а жалобу его защитника Епифанцевой А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников