Решение Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 21-176/2013

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Бенке О.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2от 27 ноября 2012 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Бенке О. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 27 ноября 2012 г. Бенке О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 21 марта 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Бенке О.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, указывая, что автомобилем не управляла, а также, что за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ФИО3 прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответствен-ность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение автомобиля со скоростью, указанной на дорожном знаке (40 км/ч).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля марки "данные изъяты" собственником которого является Бенке О.Н., управляя транспортным средством в районе дома "адрес", превысил установленную дорожным знаком 3.24 ПДД РФ скорость движения в зоне ограничения скоростного режима 40 км/ч на 39 км/ч, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, что было зафиксировано прибором "КРИС-П" и послужило основанием для привлечения заявителя жалобы к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Бенке О.Н. административного правонарушения, предус-мотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе данными специального технического средства - прибора "КРИС-П", с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима на 39 км/ч, свидетельством о его поверке (л.д.19), карточкой учета транспортных средств (л.д.17).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Бенке О.Н., являясь собственником автомобиля "данные изъяты" не представила достаточных доказательств того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. автомобилем управляло иное лицо, а именно ее муж ФИО3

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку указанные лица находятся в близких семейных отношениях.

В этой связи оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения образует административную ответственность водителя, поскольку обязывает его вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что Бенке О.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица и судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 27 ноября 2012 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Бенке О. Н. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков