Решение Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 21-170/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Хрячкова С.Г. на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хрячкова С. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району Хабаровского района ФИО2 N от 21 декабря 2012 года Хрячков С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Хрячков С.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в "адрес" в районе дома N, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2013 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Хрячков С.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие его вины, на то, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что схема ДТП и материалы дела не содержат участка дорожного полотна, на котором расположен выезд с АЗС "Трансбункер", а также не отражает обледенение дорожного полотна проезжей части, тормозного следа его автомобиля, дорожных знаков расположенных, снежного отвала с правой стороны по центральной части дороги, описания транспортного средства ФИО3, не учтено вечернее время суток, наличие вины в ДТП ФИО3, выраженное в несоблюдении ПДД. Считает, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Хрячков С.Г., ФИО3, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Хрячковым С.Г. административного правонарушения

, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе его подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, в которой он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание (л.д.4), схемой происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний (л.д.5), показаниями второго участника ДТП ФИО3, согласно которым, выезжая на своем автомобиле со стороны АЗС на главную дорогу, убедилась в отсутствии транспортных средств, едущих в ее направлении, и продолжила движение; проехав 60-80 метров, почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

Доводы жалобы Хрячкова С.Г. об отсутствии его вины и состава административного правонарушения в его действиях признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и совокупность которых является достаточной для вывода о его виновности.

Доводы Хрячкова С.Г. о недостатках схемы происшествия были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно указано в судебном решении. Поэтому аналогичные доводы жалобы являются необоснованными.

Как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО5, составлявшего схему происшествия, не было необходимости отражать на схеме участок дороги, включающий в себя выезд с АЗС на главную дорогу, поскольку ДТП произошло на удалении от данного выезда, напротив здания "Амуршина". Тормозного пути у автомобиля Хрячкова С.Г. не было, так как автомобиль катился по гололеду.

Сам Хрячков С.Г. подписал схему происшествия без каких-либо замечаний.

Наличие наледи на проезжей части не оспаривалось в судебном заседании ни участниками ДТП, ни инспекторами ГИБДД.

Утверждение Хрячкова С.Г. в жалобе о том, что материалы дела не содержат описания транспортного средства ФИО3, опровергается имеющимися на л.д.5 сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых содержатся сведения об обоих транспортных средствах.

Установленные обстоятельства, когда ФИО3 беспрепятственно выехала с территории АЗС и продолжила движение по главной дороге, свидетельствуют о приобретении ею права на движение, равного с Хрячковым С.Г., двигавшимся вслед за ней.

Поэтому нарушение пункта 9.10 ПДД РФ вменено

Хрячкову С.Г. обоснованно.

Квалификация действий Хрячкова С.Г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является правильной, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда определены правильно.

Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хрячкова С. Г. оставить без изменения, а жалобу Хрячкова С.Г. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух