Постановление Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 4А-161/2013

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Коротчука А.Г. - Шац Э.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 23 апреля 2012г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Коротчука А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 23 апреля 2012г. Коротчук А.Г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Коротчука А.Г. - Шац Э.В. просит отменить судебные постановления, указав на нарушения, допущенные, по мнению заявителя при проведении процессуальных действий.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Коротчука А.Г. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Коротчук А.Г. "адрес", являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Коротчука А.Г. в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), акта освидетельствования

на состояние опьянения (л.д.6), в которых указано на наличие у Коротчука А.Г. клинических признаков опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Коротчук А.Г. отказался (л.д.4); показаний инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, лиц, участвующих в качестве понятых при производстве процессуальных действий ФИО3 и ФИО4, указавших об обстоятельствах совершения Коротчуком А.Г. инкриминируемого правонарушения, которые опровергают доводы заявителя жалобы о недоказанности вины Коротчука А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела, как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Существенных нарушений требований закона при проведении процессуальных действий из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах отражены, имеющиеся в них исправления заверены печатью и подписью должностного лица, понятыми и Коротчуком А.Г. не опровергнуты, при том, что согласно протоколу об административном правонарушении Коротчуку А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Коротчуку А.Г. было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, за получение которого он расписался в протоколе об административном правонарушении, следовательно, имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, указать очевидцев рассматриваемых событий, он не воспользовался этим правом, отказавшись от дачи объяснений.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что его приложением является, в том числе чек прибора, в связи с чем, довод защитника об отсутствии данной информации в процессуальном документе, нахожу несостоятельным. При этом указание в качестве приложения к протоколу акта N при его отсутствии в материалах дела не имеет какого-либо значения для квалификации действий Коротчука А.Г., кроме того, в качестве доказательства его вины акт N учтен не был.

Оценив совокупность указанных доказательств, а также показания ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Коротчука А.Г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Коротчуку А.Г. пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не предлагалось, опровергаются объяснениями, как должностных лиц ГИБДД, так и лиц, участвующих в качестве понятых ФИО3 и ФИО4, которые при рассмотрении дела подтвердили факт проведения в отношении Коротчука А.Г. указанных процессуальных действий. Показания данных лиц подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка защитника в рассматриваемой жалобе о недопустимости в качестве доказательства протокола о направлении Коротчука А.Г. на медицинское освидетельствование, поскольку заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи, выполненные в нем от имени понятых, им не принадлежат, не умаляет законности судебных решений.

Приобщенное к рассматриваемой жалобе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении дел подтвердили, что участвовали в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении Коротчука А.Г., ими подписывались процессуальные документы, также они подтвердили факт отказа Коротчука А.Г от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии.

При указанных фактических обстоятельствах не вызывает сомнений, что процессуальные действия были проведены с участием понятых, в присутствии которых Коротчуком А.Г. был заявлен и отказ от медицинского освидетельствования.

Указание защитника на то, что в нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей было установлено иное место совершения правонарушения, нежели которое указано в протоколе об административном правонарушении, не является основанием к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Коротчука А.Г. был замечен сотрудниками ГИБДД "адрес", где Коротчук А.Г. проигнорировал требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства, что послужило основанием для преследования автомобиля под управлением Коротчука А.Г., который став участником дорожно-транспортного происшествия был задержан "адрес".

Инспектор ГИБДД ФИО1 при рассмотрении дела указал, что поскольку в месте, где было прекращено преследование автомобиля под управлением Коротчука А.Г. отсутствовали строения и имелись дачные участки то, место совершения правонарушения им было установлено с помощью навигатора. Поскольку по информации навигатора "адрес" был ближайшим к месту остановки транспортного средства, он и был указан в протоколе как место совершения правонарушения.

С учетом показаний инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, принимая во внимание тот факт, что за автомобилем под управлением Коротчука А.Г. сотрудниками ГИИДД осуществлялось продолжительное преследование, судьей обоснованно уточнено место совершения правонарушения и указано как - "адрес".

Ссылка жалобы о заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО1 в исходе дела несостоятельна, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается, как и утверждение о том, что сотрудники ГИБДД намеренно облили Коротчука А.Г. слабоалкогольным напитком.

Доводы защитника о том, что Коротчук А.Г. впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, какого-либо правового значения не имеют, так как Коротчук А.Г. привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судебным инстанциям сделать однозначный вывод о виновности Коротчука А.Г. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Факт совершения Коротчуком А.Г. административного правонарушения должным образом установлен. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 23 апреля 2012г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Коротчука А.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Коротчука А.Г. - Шац Э.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников