Решение Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 21-166/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении

Брянцева И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного и проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 N от 11 декабря 2012 года Брянцев И.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Брянцев И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя автомобилем "Toyota Hiace" гос.номер К505МХ27, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2013 года постановление должностного лица ГИБДД отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-наАмуре ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что постановление им вынесено в установленном законом порядке, показания свидетеля ФИО2 нельзя воспринимать объективно, поскольку тот состоит в приятельских отношениях с Брянцевым И.А. и заинтересован в исходе дела. Извещение с указанием одной даты и разного времени рассмотрения жалоб ввело его в заблуждение о времени рассмотрения жалобы, что считает ненадлежащим уведомлением.

ФИО3, Брянцев И.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В качестве доказательства вины Брянцева И.А. должностным лицом ГИБДД представлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении отражено несогласие Брянцева И.А. с вмененным ему административным правонарушением.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно сослалась на показания самого Брянцева И.А. и пассажира его автомобиля - свидетеля ФИО2, из которых следует, что пассажир сидел на переднем среднем пассажирском сиденье и был пристегнут "поясным" ремнем безопасности, в салон автомобиля инспектор не заглядывал, вопросов пассажиру относительно того, пристегнут ли он ремнем безопасности, не задавал.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО2, на что ссылается должностное лицо ГИБДД в жалобе, не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты и объективно подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями салона автомобиля, из которых видно, что переднее среднее пассажирское сиденье автомобиля Брянцева И.А. действительно оснащено "поясным" ремнем безопасности (л.д.23-25).

Иных доказательств виновности Брянцева И.А. в перевозке пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, суду не представлено.

Поэтому вывод судьи районного суда об отмене постановления и прекращении производства по делу следует признать правильным, основанным на доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.

С доводами жалобы должностного лица ГИБДД о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, он дважды вызывался в судебные заседания: на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют направленные в ГИБДД извещения на его имя с отметками о получении (л.д.14, 21), однако ни разу не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Приобщенная к жалобе копия полученного им извещения с указанием одной даты - ДД.ММ.ГГГГ, но разного времени рассмотрения жалоб - ДД.ММ.ГГГГ. не допускает его двоякого понимания и не вводит в заблуждение, поскольку в извещении указаны два номера дела и два времени рассмотрения жалоб Брянцева И.А. на постановления инспектора ДПС ФИО3

Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении

Брянцева И. А. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух