Решение Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 21-149/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО2 на решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Анюйского лососевого рыбозавода ФГБУ "Амуррыбвод"

Романова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО2 N от 10 октября 2012 года Романов А.В. как должностное лицо Анюйского лососевого рыбозавода ФГБУ "Амуррыбвод" привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением Романов А.В. признан виновным в том, что, являясь "данные изъяты" Анюйского лососевого рыбозавода, с ДД.ММ.ГГГГ отдал распоряжение на установку электрозаградителя на реке "данные изъяты" в районе устья протоки "данные изъяты"; электрозаградитель был установлен на всю ширину реки "данные изъяты" с подключением к электропитанию 220В, в то время как по согласованию N от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается электрозаградитель 1/4 русла реки "адрес", чем нарушен п.81.3а Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06 июля 2011 года N.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2012 года постановление должностного лица Росрыболовства отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, а постановление оставить в силе, ссылаясь на неполное выяснение и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не исследована Программа выполнения работ по воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов Анюйского лососевого рыбоводного завода ФГБУ "Амуррыбзавод" на 2011-2012 г.г.; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неприменение нормы, подлежащей применению - п.81.3 Раздела 6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 - Зюкина М.А., Романова А.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.23 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов осуществляется в объеме, необходимом для искусственного воспроизводства водных биоресурсов, осуществления мероприятий по акклиматизации водных биоресурсов или деятельности по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в соответствии с программами выполнения работ по воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов.

Согласно п.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении рыболовства в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы добычи (вылова), сроки, орудия и способы добычи (вылова), видовой, половой и размерный состав добытых водных биоресурсов данными Правилами не устанавливаются, а устанавливаются программами выполнения работ по воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что Романов А.В., отдавая распоряжение об установлении электрозаградителя на реке "данные изъяты" в районе устья протоки "данные изъяты", действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему приказом ФГБУ "Амуррыбвод" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), который в свою очередь был издан в соответствии с утвержденной заместителем Федерального агентства по рыболовству Программой выполнения ФГБУ "Амуррыбвод" работ при осуществлении рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов на ДД.ММ.ГГГГ., а также в соответствии с согласованием работы ЭРЗУ (электрорыбозаградительного устройства) Анюйского лососевого рыбоводного завода в протоке "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), данным Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в рамках своих полномочий. Доводы о том, что электрорыбозаградительное устройство установлено в неположенном месте и противоречит требованиям Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Данный вывод основан на материалах дела, мотивирован в решении и с ним следует согласиться. Вышеуказанные приказ и согласование не признаны незаконными и не отменены.

Помимо этого, вменяя Романову А.В. нарушение п.81.3а Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов пользователи не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением электротока, административный орган тем самым исходил из того, что электрорыбозаградительное устройство является орудием добычи (вылова).

Между тем из согласования Амурского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ФГБУ "Амуррыбвод" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЭРЗУ применяется для направления производителей осенней кеты к рыбоходу Анюйского ЛРЗ и является рыбонаправляющим устройством, а не орудием добычи (вылова).

Ссылка в жалобе на то, что электрозаградитель, возможно, не является рыбонаправляющим устройством, является предположением, которое ничем не подтверждено.

Кроме того, запрет осуществлять добычу биоресурсов с применением электротока предусматривался и пунктом 83.3 прежних Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавших на момент выдачи согласования работы ЭРЗУ, что также свидетельствует о том, что Амурское территориальное управление Росрыболовства не расценивало ЭРЗУ в качестве орудия добычи (вылова) водных биоресурсов.

При указанных обстоятельствах поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Нанайскго районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Анюйского лососевого рыбозавода ФГБУ "Амуррыбвод"

Романова А. В. оставить без изменения, а жалобу начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух