Постановление Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 4А-151/2013

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Хитяева А.В. - Рассоленко Е.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 21 декабря 2012г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хитяева А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 21 декабря 2012г. Хитяев А.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2013г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Хитяева А.В. - Рассоленко Е.А. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Хитяева А.В. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, о чём заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Хитяев А.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении Хитяева А.В. на медицинское освидетельствование следует, что пройти медицинское освидетельствование он согласился, тем не менее данная процедура в полном объеме проведена не была по причине отказа Хитяева А.В. в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный факт зафиксирован в указанном протоколе, что согласуется с требованиями п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N

Факт совершения Хитяевым А.В административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования, в котором указаны клинические признаки опьянения, выявленные у Хитяева А.В. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований для его проведения, в котором врачом ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" зафиксирован факт отказа Хитяева А.В. от медицинского освидетельствования (л.д.6).

При рассмотрении дела также были допрошены сотрудники полиции ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., подтвердившие, что процессуальные действия были проведены в отношении Хитяева А.В. как водителя транспортного средства (л.д. 91-92, 159); врач психиатр-нарколог ФИО6., проводившая в отношении Хитяева А.В. медицинское освидетельствование, медсестра КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" ФИО7., указавшие, что Хитяев А.В. намерено и длительное время уклонялся от проведения медицинского освидетельствования, что впоследствии было расценено как отказ от освидетельствования (л.д.91).

Доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам сдать анализы, а также доказательств наличия у Хитяева А.В. хронических заболеваний, препятствующих сдаче анализа, при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела установлено не было.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, Хитяевым А.В. и понятыми без каких-либо замечаний. Хитяеву А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Хитяева А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ходатайство, заявленное защитником в суде второй инстанции о допросе медицинских работников и должностных лиц ГИБДД, разрешено судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, о чем имеется мотивированное определение (л.д.119).

Поскольку Крук О.Н. и Корнилова А.Ю. не были очевидцами проведения в отношении Хитяева А.В. процессуальных действий, их показания обоснованно судьей районного суда были отклонены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для направления Хитяева А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку, когда ему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования, он транспортным средством не управлял; о неразъяснении прав Хитяеву А.В.; о несоответствии времени прибытия автобуса, указанного в рапорте инспектора и протоколах; о том, что анализ Хитяевым А.В. не был сдан по физиологическим причинам и ДД.ММ.ГГГГ им самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не было установление состояние опьянения, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судебным инстанциям сделать однозначный вывод о виновности Хитяева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Мера обеспечения производства по данному делу как административное задержание к Хитяеву А.В. применена не была. Указание в рапорте должностного лица о задержании Хитяева А.В. не свидетельствует о применении данной меры к нему, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нахожу несостоятельными.

Ссылка в решении суда на п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при том, что в дополнении к жалобе защитник просил отменить судебное постановление, ссылаясь на п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не умаляет законности судебного решения. Не установив обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, наличие которых в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являлось основанием к отмене постановления, судья районного суда не усмотрел и оснований для отмены, установленных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в решении районного суда не указан порядок его обжалования, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не лишает сторон возможности обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление в порядке надзора. Данное право было реализовано.

При решении вопроса о назначении Хитяеву А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие смягчающих обстоятельства, что отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым, поскольку назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Факт совершения Хитяевым А.В. административного правонарушения должным образом установлен. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 21 декабря 2012г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хитяева А. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Хитяева А.В. - Рассоленко Е.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников