Постановление Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 4А-144/2013

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Сосновский А.В., рассмотрев жалобу Постельника В.Ю. и его защитника Суханова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 30 октября 2012г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Постельника В. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 30 октября 2012г. Постельник В.Ю. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 января 2013г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Постельник В.Ю. и его защитник Суханов С.А. просят отменить судебные постановления, указав доводы, которые были предметом рассмотрения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Постельника В.Ю. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Постельник В.Ю. в "адрес" управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения и виновность Постельника В.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а также объяснение Постельника В.Ю., где он указал об употреблении им спиртосодержащего лекарственного средства (л.д.2); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны выявленные у Постельника В.Ю. клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, и с учетом погрешности прибора у Постельника В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился (л.д.4-5).

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Постельников В.Ю. и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Оценив совокупность указанных доказательств, в том числе и показания свидетеля ФИО3, допрошенной в суде первой инстанции, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Постельника В.Ю. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Постельника В.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Утверждение заявителей жалобы о неверном установлении места совершения административного правонарушения необоснованно, поскольку при подписании процессуальных документов Постельник В.Ю. не выразил своих возражений по данному факту. Кроме того, в суде первой инстанции Постельник В.Ю. показал, что в протоколе время и место совершения правонарушения указаны верно.

То обстоятельство, что судебные инстанции рассмотрели дело, не допросив понятых и должностное лицо, не может быть принято как основание к отмене состоявшихся решений по делу, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Кроме того, ходатайство Постельника В.Ю. и его защитника о допросе понятых, инспектора ГИБДД, врачей терапевта и нарколога, о проведении эксперимента, рассмотрено судьей районного суда в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, о чем имеется мотивированное определение.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судебным инстанциям сделать однозначный вывод о виновности Постельника В.Ю. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов Постельнику В.Ю. не были представлены документы, подтверждающие пригодность прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование; об отсутствии объяснений понятых, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения, а потому доводы жалобы заявителей о том, что в инкриминируемый период Постельник В.Ю. принимал лекарственные средства, правового значения для квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в данном случае не имеет.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что при освидетельствовании Постельника В.Ю. с учетом погрешности прибора у него было установлено небольшое количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не является основанием к отмене судебных постановлений и освобождении Постельника В.Ю. от административной ответственности.

ФЗ РФ от 23 июля 2010г. N169-ФЗ "О внесении изменений в ст.19 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вносящий названые изменения, не отменен и не признан недействующим, в связи с чем, под состоянием алкогольного опьянения необходимо понимать наличие абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе при любой концентрации, отличной от 0,00, если такая концентрация абсолютного этилового спирта не признана эндогенной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженная у Постельника В.Ю. в выдохе концентрация этилового спирта не вызвана алкогольным опьянением и соответствует физиологической концентрации эндогенного алкоголя в организме человека, материалы дела не сдержат, а потому обоснованность привлечения Постельника В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положениями ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 30 октября 2012г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Постельника В. Ю. оставить без изменения, а жалобу Постельника В.Ю. и его защитника Суханова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда: А.В. Сосновский