Постановление Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 4А-134/2013

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Сосновский А.В., рассмотрев жалобу Столярова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N62 Солнечного района Хабаровского края от 02 ноября 2012г. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Столярова И. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N62 Солнечного района Хабаровского края от 02 ноября 2012г. Столяров И.В. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 декабря 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Столяров И.В. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, указав, что транспортным средством он не управлял.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Столярова И.В. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома "адрес" Столяров И.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения и виновность Столярова И.В. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.1); протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны клинические признаки опьянения, выявленные у Столярова И.В., как водителя транспортного средства (л.д.2); акта освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому с учетом погрешности прибора у Столярова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4); протоколом о направлении водителя Столярова И.В. на медицинское освидетельствование (л.д.5); акта медицинского освидетельствования, согласно которому у Столярова И.В. установлено состояние опьянения (л.д.6); показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, указавшего в суде первой инстанции об управлении Столяровым И.В. транспортным средством (л.д. 12,15), которые опровергают доводы жалобы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Столярову И.В. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ. Столяров И.В. имел возможность указать как обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и возражения и замечания по данному факту, однако этого не сделал.

При этом все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Столяровым И.В. и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Столярова И.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Столярова И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

То обстоятельство, что судебные инстанции рассмотрели дело, не допросив свидетелей, не может быть принято как основание к отмене состоявшихся решений по делу, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Столярову И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.9), однако ходатайства, заявленного Столяровым И.В. в порядке ст.24.4 КоАП РФ о допросе свидетелей Бояркина, Шагаббудникова, Маркелова, материалы дела не содержат.

Указание Столяровым И.В. в жалобе о необходимости допроса свидетелей Маркелова, Бояркина, Лешенко без указания имени, отчества и места жительства указанных лиц (л.д.23), лишило судью второй инстанции возможности их уведомления и вызова в суд.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судебным инстанциям сделать однозначный вывод о виновности Столярова И.В. в совершении административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Столярова И.В., в суде второй инстанции и с участием его защитника, где были рассмотрены и оценены все доводы, приводимые в защиту Столярова И.В.

При таких обстоятельствах нарушений прав Столярова И.В., в том числе и права на защиту не усматривается.

Оснований усомниться в достоверности, изложенных в судебных постановлениях объяснений должностных лиц, о чем указывается в жалобе, не имеется.

Пригодность прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование Столярова И.В., сомнений не вызывает.

Медицинское освидетельствование Столярова И.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ В акте указаны номер лицензии на право осуществления районной больницей медицинского освидетельствования, дата выдачи удостоверения врачу, проводившему медицинское освидетельствование, наличие документов подтверждается имеющимися в материалах дела копиями удостоверения о повышении квалификации врачом и приложением к лицензии.

Принадлежность прибора, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование, МУЗ Солнечной ЦРБ подтверждается свидетельством о поверке прибора.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Столяровым И.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N62 Солнечного района Хабаровского края от 02 ноября 2012г. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Столярова И. В. оставить без изменения, а жалобу Столярова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда А.В. Сосновский