Решение Хабаровского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 21-143/2012

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Белякова А.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении

Белякова А.Ю., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД УВМД Росси по г.Хабаровску N от 17 декабря 2012 года Беляков А.Ю, привлечен к административной ответственности по ч.3-1 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением Беляков А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" на автобусной остановке совершил стоянку транспортного средства "данные изъяты", чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2013 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Беляков А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что остановка автомобиля была вынужденной, так как в салон упал окурок сигареты; не рассмотрено его ходатайство о нуждаемости в юридической помощи защитника; в момент составления протокола постановление о привлечении его к административной ответственности уже было вынесено; отсутствует объективная сторона правонарушения, так как в протоколе и постановлении указано разное время совершения правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Изучив доводы жалобы, заслушав Белякова А.Ю., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3-1 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах ближе15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенныхразметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств). Пункт 12.5 ПДД РФ запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Факт совершения Беляковым А.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО1

Доводы Белякова А.Ю. в жалобе о вынужденной остановке автомобиля на автобусной остановке опровергаются как фактическими обстоятельствами дела, так и показаниями инспектора ДПС ФИО1, согласно которым автомобиль под управлением Белякова А.Ю. стоял на автобусной остановке около 5 минут, водитель находился в машине один, сказал, что ожидает супругу, про упавший окурок речи не было.

Причин для оговора Белякова А.Ю. инспектором ДПС ФИО1 не установлено.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ вынужденнойостановкой признается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. По данному делу указанных поводов для вынужденной остановки не установлено. Кроме того, предусмотренная пунктом 7.1 ПДД РФ аварийная световая сигнализация не была включена, предусмотренный пунктом 7.2 ПДД РФ знак аварийной остановки также не был выставлен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не усматривается.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных доказательств, Беляков А.Ю. не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Однако после вынесения постановления Беляков А.Ю. стал оспаривать правонарушение, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, требования ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ не являются нарушенными.

Утверждение Белякова А.Ю. в жалобе о нарушении его права на защиту нельзя признать обоснованным, поскольку в момент вынесения постановления он не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и о нуждаемости в юридической помощи защитника. О нуждаемости в юридической помощи заявил после вынесения постановления в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении в районном суде жалобы на постановление услугами защитника не воспользовался. При таких обстоятельствах право Белякова А.Ю. на защиту не является нарушенным.

Довод Белякова А.Ю. об указании разного времени совершения правонарушения в протоколе и постановлении был проверен судьей районного суда и получил правильную правовую оценку. Внесенное в постановление изменение времени совершения правонарушения заверено должностным лицом, его вынесшим.

Квалификация действий Белякова А.Ю. по ч.3-1 ст.12.19 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

Ошибочное указание в постановлении части 3 вместо части 3-1 ст.12.19 КоАП РФ является явной опиской, поскольку она очевидна: описание действий Белякова А.Ю. соответствует диспозиции ч.3-1 ст.12.19 КоАП РФ, и не препятствует должностному лицу, вынесшему постановление, исправить ее в порядке ст.29.12-1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении

Белякова А.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух