Решение Хабаровского краевого суда от 21 марта 2013 г. по делу N 21-141/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Танченко Р.П. на постановление государственного инспектора района имени Лазо по пожарному надзору от 14 декабря 2012г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 февраля 2013г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" дома культуры Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

Танченко Р. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора района имени Лазо по пожарному надзору Браславской Е.А. от 14 декабря 2012г. "данные изъяты" дома культуры Могилевского сельского поселения Танченко Р.П. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 февраля 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Танченко Р.П., полагая постановление должностного лица и решение судьи незаконными, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит их отменить, указав на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки и оформлении процессуальных документов.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Танченко Р.П., Браславской Е.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в здании дома культуры администрации Могилевского сельского поселения, расположенного по адресу: "адрес", должностным лицом по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что послужило основанием для возбуждения в отношении "данные изъяты" дома культуры Танченко Р.П. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения Танченко Р.П. к административной ответственности, указывая в качестве доказательств вины последней процессуальные документы, которые были составлены в ходе проведения проверки.

Вместе с тем без внимания судьи первой инстанции остались следующие обстоятельства.

Проверка требований пожарной безопасности, проведенная, в том числе в отношении дома культуры Могилевского сельского поселения, инициирована вр.и.о. начальника УНД Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю ФИО3, который в сообщении начальникам ОНД от ДД.ММ.ГГГГ указал, что во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства - полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, указания ДВРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ необходимо организовать и провести внеплановые выездные проверки противопожарного состояния объектов, задействованных в проведении новогодних и рождественских праздничных мероприятиях (л.д.37).

При этом копия сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) не имеет подписи должностного лица, иных документов свидетельствующих о необходимости проведения проверки в отношении Дома культуры материалы дела не содержат. Копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении дома культуры, приобщенная к материалам дела после вынесения судом решения, также не содержит оснований для ее проведения, кроме указания на поручение представителя Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе (л.д. 38). Судом первой не были исследованы указанные документы до принятия судом решения, несмотря на указание об этом заявителя в жалобе на постановление должностного лица (л.д. 2-5).

Таким образом, судьей первой инстанции не были проверены основания проведения проверки в отношении юридического лица, в том числе и то, являлись ли основанием к проведению проверки юридических лиц на территории Хабаровского края документы, указанные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ и приказе от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отвергая доводы Танченко Р.П. о ее неуведомлении о проведении проверки, судья первой инстанции указал на то, что о предстоящей проверке был уведомлен глава администрации Могилевского сельского поселения. Действительно, копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ получена согласно рукописному тексту главой Могилевского сельского поселения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Вместе с тем, основания по которым судьей данное уведомление признано надлежащим уведомлением Танченко Р.П., в оспариваемом решении не приведены. Не имеется в материалах дела доказательств и обоснования тому, что уведомление главы администрации сельского поселения свидетельствовало об уведомлении законного представителя юридического лица, в отношении которого была проведена проверка, а также тому, что на главу администрации какими-либо нормами права возлагалась обязанность по уведомлению "данные изъяты" дома культуры о проведении проверки.

Утверждение Танченко Р.П. о том, что о проверке она, как "данные изъяты" дома культуры, уведомлена не была не опровергнуто, доказательств обратного материалы дела не содержат, данный довод судьей первой инстанции в полном объеме проверен не был.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие полномочия Танченко Р.П. как "данные изъяты" дома культуры.

Согласно распоряжения о проведении проверки определен срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, когда была начата проверка, в какой период времени она была проведена, когда были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Танченко Р.П. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, с указанием, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

При указанных обстоятельствах не представляется возможным с достоверностью установить срок совершения административного правонарушения, а как следствие и дату исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления протоколов об административных правонарушениях. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства вины Танченко Р.П. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Само по себе признание лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факта совершения правонарушения, без обоснования их доказательствами, подтверждающими факт обнаружения и установления обстоятельств правонарушения, не может быть основанием привлечения к ответственности, а также без указания их в соответствующих процессуальных документах.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях Танченко Р.П. состава инкриминируемого правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, так как судом допущено существенное нарушение процессуальных требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ.

Поскольку, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценке подлежат имеющиеся в материалах дела доказательства и все доводы жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 февраля 2013г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" дома культуры Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

Танченко Р. П.

отменить.

Дело в отношении Танченко Р. П. возвратить в суд района имени Лазо Хабаровского края

на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Жалобу Танченко Р.П. считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук