Решение Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 21-139/13

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Гарбуза В.И. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 25 ноября 2012г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении

Гарбуза В. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 25 ноября 2012г. Гарбузу В.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Гарбуз В.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Гарбуза В.И., исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Гарбуз В.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством в районе дома "адрес", в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Вина Гарбуза В.И. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением сотрудника ГИБДД ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции, пояснения которого приведены в решении суда.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, о нарушении Гарбузом В.И. требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Утверждение Гарбуза В.И. о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть, на какой сигнал светофора он осуществил проезд пешеходного перехода объективно материалами дела не подтверждено, как и указание о том, что инспектор не мог наблюдать правонарушение из-за погодных условий (отсвечивало солнце).

Вопреки доводам жалобы заявителя о недоказанности инкриминируемого деяния, судья обоснованно сослался в решении на показания, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, утвердительно заявившего, что Гарбуз В.И. проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Не доверять его показаниям у суда оснований не имелось, данных о заинтересованности ФИО2 в исходе дела в материалах дела не имеется и судом не установлено.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был допрошен инспектор ГИБДД ФИО3, не может быть принято как основание к отмене состоявшихся решений по делу, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Кроме того, судьей принимались меры к его извещению, однако его неявка в суд не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Ссылка Гарбуза В.И. в рассматриваемой жалобе о нормативных пределах видимости сигналов светофора основана на неверном толковании норм, регламентирующих эти пределы, поскольку в них установлено минимальное расстояние, на котором должен быть различим сигнал светофора.

В соответствии с п.7.3.1. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, при установке транспортных светофоров (кроме Т.3 любых исполнений, Т.9, П.1 и П.2) должна быть обеспечена видимость их сигналов с расстояния не менее 100 метров с любой полосы движения, на которую распространяется их действие.

Следовательно, сигналы светофора должны быть различимы участниками дорожного движения при любых погодных условиях с расстояния не менее 100 метров. Установление минимального расстояния различения сигнала светофора не исключает возможность различать сигнал более чем через 100 метров.

Доводы о ненадлежащем оформлении процессуальных документов, о недостоверности содержащихся в них сведений нахожу необоснованными. Указание в процессуальных документах неточного наименования транспортного средства, которым управлял Гарбуз В.И., не является существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Кроме того, Гарбуз В.И. не оспаривал, что был участником рассматриваемых событий.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы, обоснованность привлечения Гарбуза В.И. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения Гарбузом В.И. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 25 ноября 2012г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении

Гарбуза В. И. оставить без изменения, жалобу Гарбуза В.И. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук