Постановление Хабаровского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 4А-121/2013

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Сигиды И.В. и его защитника Угрюмова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Сигиды И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2012г. Сигида И.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Сигида И.В. и его защитник Угрюмов А.С. просят отменить судебные постановления, указав на нарушения, допущенные, по их мнению, при производстве процессуальных действий, и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Сигиды И.В. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" Сигида И.В., являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Сигиды И.В. в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у Сигиды И.В. клинических признаков опьянения (л.д.5); протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Сигида И.В. отказался (л.д.7); рапорта инспектора ДПС ФИО1 (л.д.9) и показаний, данных им в суде первой инстанции (л.д.38), указавшего об обстоятельствах совершения Сигидой И.В. инкриминируемого правонарушения и составления в отношении него процессуальных документов.

Утверждение заявителей жалобы о том, что дело не рассмотрено судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сигиды И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностными лицами и понятыми без каких-либо замечаний, имеют отметку должностного лица об отказе Сигиды И.В. от подписи. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Судебные инстанции обоснованно признали, что процессуальных нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, должностными лицами ГИБДД не допущено.

Довод жалобы заявителей об отсутствии законных оснований для направления Сигиды И.В. на медицинское освидетельствование подлежит отклонению как необоснованный.

Так, из процессуальных документов, показаний должностного лица следует, что у водителя Сигиды И.В. имелись признаки опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления Сигиды И.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа Сигиды И.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается рапортом инспектора ДПС, в связи с чем, доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Сигиде И.В. не предлагалось, являются несостоятельными. Поскольку Сигида И.В. отказался от освидетельствования, то не было необходимости отражать характеристики и данные технического средства в процессуальных документах.

В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Сигида И.В. ответил отказом на данное требование сотрудника ГИБДД, что следует из рапорта должностного лица и процессуальных документов, как и отказался давать какие-либо объяснения и подписывать протоколы.

Утверждение заявителей жалобы о том, что Сигида И.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается показаниями Сигиды И.В., свидетеля ФИО2, данными мировому судье, а также записью должностного лица в протоколе о направлении последнего на данное освидетельствование.

Указание мировым судьей в постановлении на то, что запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования подтверждена и Сигидой И.В., не соответствует действительности, поскольку протокол им не подписан, однако не ставит под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку его виновность подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судьей и изложенных в постановлении суда.

Наличие подписей двух понятых в процессуальных документах также свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления Сигиды И.В. на медицинское освидетельствование.

Показания свидетеля ФИО3, данные в суде второй инстанции (л.д.62), не опровергают того факта, что Сигида И.В. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что при направлении Сигиды И.В. на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой, признаются несостоятельными, они были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Заявленное защитником в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей разрешено судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ (л.д.35).

То обстоятельство, что судебные инстанции рассмотрели дело, не допросив понятого ФИО4, не может быть принято как основание к отмене состоявшихся решений по делу, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Кроме того, мировым судьей неоднократно принимались меры к извещению ФИО4, однако его неявка в суд не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Сигиды И.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судебным инстанциям сделать однозначный вывод о виновности Сигиды И.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований усомниться в достоверности изложенных в судебных постановлениях объяснений должностного лица и свидетелей, о чем указывается в жалобе, не имеется, как и не усматривается существенных противоречий в их изложении.

Свидетель ФИО2 и инспектор ДПС ФИО1 были допрошены в суде первой инстанции с участием Сигиды И.В., а потому доводы защитника о том, что они были допрошены в его отсутствие, не свидетельствуют о нарушении прав Сигиды И.В., поскольку защитник вступил в процесс после допроса указанных лиц.

Дело об административном правонарушении судебными инстанциями рассмотрено с участием Сигиды И.В. и его защитника, где были заслушаны и оценены все доводы, приводимые ими в защиту Сигиды И.В., реализовано право на оспаривание судебных постановлений. При таких обстоятельствах нарушений прав Сигиды И.В., в том числе и права на защиту не усматривается.

Сигида И.В. 06 апреля 2012г. был ознакомлен с материалами дела, каких-либо замечаний по факту ознакомления не указал (л.д.14). Утверждение защитника о том, что при ознакомлении 23 апреля 2012г. ему были представлены не все материалы дела, объективно не подтверждено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Сигидой И.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Сигиды И.В. оставить без изменения, а жалобу Сигиды И.В. и его защитника Угрюмова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников