Решение Хабаровского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 21-201/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Харченко А.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства

Харченко А.С., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП РФ в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 N от 13 декабря 2012 года собственник (владелец) транспортного средства Харченко А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ "адрес" водитель транспортного средства марки "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Харченко А.С., превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства, ограниченную действием дорожного знака 3.24 40 км/час на 28 км/ч, двигался со скоростью 68 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2013 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Харченко А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность его вины, а также на то, что прибор "КРИС"П является передвижным комплексом с возможностью фото- и видеофиксации нарушений ПДД, а не стационарным прибором, в связи с чем его можно установить на любом участке дороги, а из фотографии на оборотной стороне постановления не видно место совершения правонарушения, нет привязки к неподвижному объекту, не виден знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств до 40 км/час; кроме того, суд лишил его права личного участия в судебном разбирательстве, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Харченко А.С., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником указанного автомобиля является Харченко А.С.

Превышение скорости транспортного средства зафиксировано прибором "КРИС"П с заводским номером FР1646, имеющим свидетельство о поверке N, действительное до 17 марта 2013 года, допущенным к применению.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств собственником не представлено. Поэтому доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения и недоказанности вины признаются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что прибор "КРИС"П является передвижным комплексом, а не стационарным прибором, не исключает его работу в автоматическом режиме и имеющиеся функции фото- и видеофиксации нарушений ПДД.

Наличие на указанном в постановлении участке дороги знака 3.24, ограничивающего скорость движения транспортных средств до 40 км/час, подтверждается поступившей по запросу в краевой суд схемой организации дорожного движения на участке "адрес", в которой отражена дислокация дорожных знаков данного участка дороги. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и для освобождения Харченко А.С. от административной ответственности признается правильным, соответствующим положениям ст.2.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление Харченко А.С. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма и ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.29,30). Указанное ходатайство рассмотрено судьей районного суда в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определения и изложением мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, с которыми следует согласиться (л.д.31). В связи с этим процессуальные права Харченко А.С., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не являются нарушенными.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства

Харченко А.С.оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух