Решение Хабаровского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 21-215/13

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Кучера В.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, в отношении

гаражестроительного кооператива N 245 (далее ГСК N 245),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии N 1 городского округа "г. Хабаровск" от 16 января 2013г. N ГСК N 245 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края.

ГСК N 245 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ не содержал прилегающую со стороны ул. Ленинградской территорию надлежащим образом, чем нарушил пп.17 п.6., п.п. 7, 9, 10, 29, 30 Правил благоустройства городского округа "г. Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26 декабря 2008г. N 721, а именно: проезд и тротуар не очищены от снега и снежного наката до твердого покрытия на всю ширину; фасад строения, включающий гаражные боксы со стороны ул. Ленинградской, имеет неэстетичный вид, не окрашен в единый цвет, изрисован граффити.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2013г. постановление коллегиального органа оставлено без изменения.

Председатель ГСК N 245 Кучер В.А. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой, не оспаривая наличие на фасаде гаражных боксов надписей, просил отменить все решения по делу, ссылаясь, что ГСК N 245 не является пользователем прилегающих проезда и тротуара, утверждая, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании Кучер В.А. поддержал жалобу, представитель административной комиссии не явился.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Событие административного правонарушения и вина ГСК N 245 в нем подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, изложенными в постановлении административной комиссии и решении суда первой инстанции, повторять которые необходимости не имеется.

Согласно п.7 вышеназванных Правил юридические лица независимо от их организационно-правовой формы обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому утверждение Кучера В.А. о том, что ГСК N 245 не обязано обеспечивать очистку и уборку проезда и тротуара вдоль принадлежащих ему гаражных боксов, поскольку пользуется иным проездом, несостоятельно. Сам факт наличия снежного наката на проезде и тротуаре, прилегающих к ГСК N 245, Кучер В.А. не отрицает.

Ссылка Кучера В.А. на нарушение прав юридического лица при проведении проверки голословна, поскольку ничем не подтверждена. Акт осмотра прилегающей к ГСК N 245 территории имеется в деле (л.д.58), содержит необходимые реквизиты, подписан лицом, его составившим, а также понятыми с указанием необходимых персональных данных. Место работы понятых, а также причины нахождения в районе гаражных боксов значения для правильного разрешения данного дела не имеют. Доводы Кучера В.А. о фальсификации участия понятых в осмотре не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными.

О проведении осмотра территории ГСК N 245 его председатель Кучер В.А. был уведомлен (л.д.57), однако не явился для составления акта.

Нельзя согласиться и с мнением Кучера В.А. о том, что акт обследования территории должен иметь характер предписания. Выдача предписания об устранении нарушения законодательства является правом, а не обязанностью должностного лица, и возможность привлечения к административной ответственности за несоблюдение Правил благоустройства в зависимости от выдачи предписания не состоит.

Процессуальных нарушений при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания не усматривается, их единая нумерация по делу является правильной.

Наличие надписей на гаражных боксах, принадлежащих ГСК N 43, а также снега и снежного наката на прилегающей к ГСК N 43 территории в вину ГСК N 245 не ставилось, поэтому доводы жалобы Кучера В.А. в этой части несущественны.

Определение собственника проезда и тротуара, расположенных вдоль ГСК N 245 и N 43, а также обязание собственника содержать их в надлежащем виде в полномочия суда не входят.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, в отношении

гаражестроительного кооператива N 245 оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Кучера В.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.