Постановление Хабаровского краевого суда от 29 мая 2013 г.

Постановление Хабаровского краевого суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Севостьянова А.А. - Тейдер Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 10 января 2013 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Севостьянова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 10 января 2013 года Севостьянов А.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Севостьянова А.А. - Тейдер Е.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём защитник Тейдер Е.В. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мостовом переходе через "данные изъяты" "адрес" Севостьянов А.А., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Севостьяновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, от прохождения которого Севостьянов А.А. отказался (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления водителя Севостьянова А.А. на медицинское освидетельствование и пройти которое он отказался (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), письменным объяснением инспектора ДПС (л.д. 9).

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметки об отказе Севостьянова А.А. от подписей, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в процессуальных документах сведений.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделала правильный вывод о виновности Севостьянова А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле доказательств проверил законность вынесенного постановления и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Довод жалобы защитника о нарушении права Севостьянова А.А. на защиту, поскольку он не был извещён надлежащим образом мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, был тщательно проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и не нашёл своего подтверждения. Вывод судьи основан на имеющихся в деле доказательствах, мотивирован в судебном решении и с ним следует согласиться.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Севостьянова А.А. не повлекло за собой вынесение неправомерного постановления и не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений. Судебное разбирательство проведено в полном объёме, с исследованием всех доказательств по делу, оцененных судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо иных сведений, касающихся обстоятельств совершения Севостьяновым А.А. правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и могущих повлечь отмену судебного постановления, ни в жалобе на постановление мирового судьи, ни в рассматриваемой жалобе защитником Тейдер Е.В. не приведено.

Необходимо отметить, что будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда, Севостьянов А.А. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия (л.д. 49), при этом не просил отложить судебное заседание в виду невозможности явки, что свидетельствует о его нежелании воспользоваться правом личного участия при производстве по делу об административном правонарушении. Также защитник Тейдер Е.В. ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания по телефону передал, что он и Севастьянов А.А. прибыть в суд не могут, и просил дело рассмотреть без их участия (л.д. 54).

Исходя из вышеизложенного полагать, что право Севостьянова А.А. на защиту было нарушено, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указана дата вменяемого Севостьянову А.А. административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в постановлении по делу об административном правонарушении указаниями на дату совершения правонарушения.

Иных доводов в рассматриваемой жалобе защитником не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей и судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено.

Факт совершения Севостьяновым А.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 10 января 2013 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Севостьянова А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Севостьянова А.А. - Тейдер Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников