Постановление Хабаровского краевого суда от 21 июня 2013 г.

Постановление Хабаровского краевого суда от 21 июня 2013 г.
(Извлечение)

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Замесина П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Замесина П. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012г. Замесин П.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2013г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Замесин П.В. просил отменить судебные постановления, утверждая, что не управлял автомобилем на момент предъявления требования пройти медицинское освидетельствование, выражая несогласие с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел в выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся в отношении Замесина П.В. судебных решений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" Замесин П.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие правонарушения и виновность Замесина П.В. в его совершении установлены предыдущими инстанциями на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протокола о направлении на медицинское освидетельствование с указанием клинических признаков опьянения, выявленных у Замесина П.В., от прохождения которого Замесин П.В. отказался (л.д.6) и других доказательств.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами и понятыми без каких либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений и отказ Замесина П.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

В суде второй инстанции были допрошены инспектор ДПС ФИО2, понятой ФИО3, свидетели ФИО4 и ФИО5, их показаниям дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Факт управления Замесиным П.В. транспортным средством подтвержден инспектором ФИО2, который наблюдал за движением автомобиля под управлением Замесина П.В. по "адрес", где он и был остановлен.

Кроме того, Замесин П.В. от подписания процессуальных документов отказался, что является избранным им способом распоряжения своим правом. Между тем, Замесин П.В. мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в них, что транспортным средством управлял не он, а ФИО4, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах утверждение Замесина П.В., что он не являлся водителем остановленного инспектором ДПС транспортного средства, несостоятельно.

Утверждение Замесина П.В. об оставлении без внимания в суде второй инстанции его ходатайства о вызове второго понятого и второго инспектора ДПС надуманно. Согласно определению об отложении рассмотрения жалобы (л.д.56-57) в судебное заседание были вызваны все участники производства по делу, однако их неявка не была препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела. Посчитав совокупность доказательств достаточной, судья районного суда правомерно окончил рассмотрение жалобы Замесина П.В. и вынес решение.

Тот факт, что водительское удостоверение Замесина П.В. не было изъято, также не свидетельствует, что он не управлял транспортным средством. Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО2 Замесин П.В. каких-либо документов при себе не имел, в результате чего они были вынуждены устанавливать его личность путем дактилоскопирования. После его отцом - ФИО4 были представлены документы на автомобиль и паспорт Замесина П.В., последнему же было передано транспортное средство.

Нельзя согласиться и с доводом Замесина П.В. о нарушении права на защиту мировым судьей, рассмотревшим дело в его отсутствие, не уведомив об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Действующее законодательство об административной ответственности уведомления лиц, подавших ходатайства, о результатах их рассмотрения не предусматривает. Кроме того, отсутствие возможности явки в судебное заседание защитника не препятствовало явке в суд Замесина П.В., могущего пригласить другого защитника, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен заблаговременно (л.д.33). Утверждение в надзорной жалобе об обратном надуманно.

Остальные доводы жалобы Замесина П.В. фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и второй инстанций процессуальным документам по делу и объяснениям лиц, допрошенных в судебных заседаниях, и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Административное наказание Замесину П.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым.

Таким образом, в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Замесина П. В. оставить без изменения, а жалобу Замесина П.В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов