Постановление Хабаровского краевого суда от 27 мая 2013 г.

Постановление Хабаровского краевого суда от 27 мая 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Ворошкова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 января 2013г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ушакова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 января 2013г. Ушаков А.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2013г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Ушакова А.С. - Ворошков А.В. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, выражая несогласие с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Ушакова А.С. судебных решений не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ушакова А.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и другими доказательствами.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях понятых. Ушаков А.С., подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания протокола об административном правонарушении отказался, воспользовавшись при этом правом дачи письменных объяснений, где указал, что транспортным средством не управлял.

Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении Ушаковым А.С. медицинского освидетельствования была предметом проверки мирового судьи, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Поскольку Ушаков А.С. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то требование инспектора ДПС о прохождении Ушаковым А.С. медицинского освидетельствования являлось законным.

Время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то есть совершения административного правонарушения, установлено мировым судьей исходя из всей совокупности доказательств.

Судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу. В судебных решениях содержится анализ этих доказательств с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Остальные изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию защитника Ворошкова А.В. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств вины Ушакова А.С. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу "Рябых против Российской Федерации" пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом проверки у мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 января 2013г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ушакова А.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Ворошкова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников