Решение Хабаровского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 21-217/2012

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Синельникова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Синельникова А.В., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОБ ДПС полка ГИБДД УВМД России по г.Комсомольску-на-Амуре N от 21 января 2013 года Синельников А.В., привлечен к административной ответственности по ч.3-1 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением Синельников А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", осуществил остановку транспортного средства ближе 15 метров от участка остановки для маршрутных транспортных средств, знак 5.16 ПДД (13,4 м), чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2013 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Синельников А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было составлено ранее протокола об административном правонарушении; копию постановления ему на месте не вручили; протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом; отсутствуют сведения о том, каким измерительным прибором произведены замеры места его остановки.

Синельников А.В., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3-1 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).

Факт совершения Синельниковым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, получившим оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В части 2 названной статьи закреплено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных доказательств, Синельников А.В. стал оспаривать правонарушение после вынесения постановления, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, требования ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ не являются нарушенными, а доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Довод жалобы Синельникова А.В. о невручении ему копии постановления на месте опровергается соответствующей графой постановления, содержащей отметку инспектора ДПС об отказе Синельникова А.В. получить копию постановления, что свидетельствует о специально избранной тактике поведения последнего, направленной на избежание административной ответственности.

Вынесение постановления и составление протокола по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не противоречит в данном случае положениям п.6 ч.2 ст.23.1 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. В связи с чем довод жалобы в этой части не основан на законе.

Довод жалобы Синельникова А.В. об отсутствии сведений о том, каким измерительным прибором произведены замеры места его остановки, не свидетельствует об отсутствии таких замеров и не ставит под сомнение расстояние в 13,4 м, на котором он осуществил остановку своего транспортного средства от участка остановки для маршрутных транспортных средств. Кроме того, ни при вынесении постановления, ни при составлении протокола Синельников А.В. не заявил ни об отсутствии измерительного прибора, ни об отсутствии замеров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная позиция сформировалась у него позже и расценивается судом также как попытка избежать административной ответственности. Помимо этого, обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении или какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД судом не установлено.

Квалификация действий Синельникова А.В. по ч.3-1 ст.12.19 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не усматривается, в связи с чем поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Синельникова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух