Постановление Хабаровского краевого суда от 19 июня 2013 г.

Постановление Хабаровского краевого суда от 19 июня 2013 г.
(Извлечение)

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Канчуги А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Индустриального района г. Хабаровска от 11 декабря 2012г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Канчуги А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Индустриального района г. Хабаровска от 11 декабря 2012г. Канчуга А.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2013г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Канчуга А.А. просил отменить судебные постановления, утверждая, что не управлял автомобилем на момент предъявления требования пройти медицинское освидетельствование, а понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел в выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся в отношении Канчуги А.А. судебных решений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" Канчуга А.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения и виновность Канчуги А.А. в инкриминируемом ему правонарушении установлены предыдущими инстанциями на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении (л.д.2); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование с указанием клинических признаков опьянения, выявленных у Канчуги А.А., от прохождения которого Канчуга А.А. отказался, собственноручно указав об этом (л.д.6) и других доказательств.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами и понятыми без каких либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений и отказ Канчуги А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Показаниям понятого ФИО3 в районном суде дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. В процессуальных документах содержатся персональные данные ФИО3, место жительства, указанное с его слов, поэтому личность понятого инспектором ДПС была удостоверена. Следовательно, сомнений в его участии при производстве процессуальных действий не имеется. Неверное указание места жительства понятого ФИО4 также не свидетельствует об его отсутствии, поскольку сведения могли быть искажены им намеренно с целью избежать дальнейшего участия по делу.

Как понятым, так и Канчуге А.А. были разъяснены их процессуальные права, однако ни понятые, ни сам Канчуга А.А. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не заявляли, замечаний к процессуальным документам не высказали. Не указал Канчуга А.А. в протоколе об административном правонарушении и о том, что понятые не были очевидцами процессуальных действий. Это свидетельствует о надуманности последующих доводов его жалобы.

Отказ Канчуги А.А. от подписания части процессуальных документов является избранным им способом распоряжения своим правом, поскольку он мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в них, что транспортным средством управлял не он, а ФИО5, однако он этого не сделал. При таких обстоятельствах утверждение Канчуги А.А., что он не являлся водителем остановленного инспектором ДПС транспортного средства, несостоятельно.

Кроме того, факт управления транспортным средством именно Канчугой А.А. подтвержден инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7 в суде второй инстанции, которые непосредственно это видели.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судебным инстанциям сделать однозначный вывод о виновности Канчуги А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и второй инстанций процессуальным документам по делу и объяснениям лиц, допрошенных в судебных заседаниях, и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Административное наказание Канчуге А.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, почти в минимальном размере и является справедливым.

Таким образом, в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Индустриального района г. Хабаровска от 11 декабря 2012г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Канчуги А.А. оставить без изменения, а жалобу Канчуги А.А. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов