Постановление Хабаровского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 4А-252/2013

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Морозова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г.Хабаровска от 10 декабря 2012г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Морозова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г.Хабаровска от 10 декабря 2012г. Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2013г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Морозов А.В. просит отменить судебные постановления, указав на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Морозова А.В. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" Морозов А.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" выехал на дорогу с односторонним движением и следовал по ней во встречном направлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Морозова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо нарушения, а также имеется объяснение Морозова А.В., не оспаривавшего изложенные в нем события (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Морозовым А.В. без замечаний (л.д.6); схемой расположения дорожных знаков и светофорных объектов на участке дороги по "адрес" в районе дома N (л.д.69); показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, указавших в суде второй инстанции о правильности составления схемы совершенного Морозовым А.В. административного правонарушения (л.д.116), которые опровергают утверждение Морозова А.В. о недоказанности его вины в совершении правонарушения.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности Морозова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Все заявленные в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайства судьями разрешены как путем вынесения определений, так и с указанием мотивов отказа в их удовлетворении в решении районного суда.

Сведений о том, что факт несоблюдения Морозовым А.В. правил дорожного движения был зафиксирован должностным лицом с помощью специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи, материалы дела не содержат, а потому оснований для истребования таковой записи не имелось.

Доводы жалобы Морозова А.В. о наличии расхождения в минутах времени совершения административного правонарушения и составления протокола; о несоответствии траектории движения управляемого им автомобиля сведениям, указанным в схеме правонарушения; о неразъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении; о рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие, были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ на типовом бланке, в котором воспроизведено содержание ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подписан должностным лицом и Морозовым А.В. без замечаний. Существенных процессуальных нарушений при его составлении не допущено, а потому оснований для возвращения его должностному лицу не имелось.

Отсутствие в протоколе о разъяснении в суде второй инстанции прав Морозову А.В. сведений о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ не является существенным нарушением. Морозову А.В. разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, при рассмотрении дела им не были даны пояснения, свидетельствующие против самого себя, его виновность была установлена на основании иных доказательств, исследованных судьями при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что в протоколе разъяснения прав Хлевной Н.В. она указана как представитель (л.д.23), не свидетельствует о нарушении ее прав как защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, мировым судьей Хлевной Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Хлевная Н.В., принимая участие при производстве по настоящему делу, как в суде первой инстанции, так и в районном суде реализовала процессуальные права, а именно: заявляла ходатайства, представляла объяснения, истребовала доказательства, получала извещения, а также копии судебных постановлений, знакомилась с материалами дела, что прямо указывает на знание Хлевной Н.В. процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, и их реализацию в полном объеме. Разъяснение положений ст.51 Конституции РФ защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не требуется, поскольку защитник в силу своего процессуального статуса каких-либо свидетельских показаний не дает.

Отсутствие в материалах дела протокола разъяснения в суде второй инстанции процессуальных прав Хлевной Н.В. не свидетельствует о том, что они не были ей разъяснены, кроме того, данный факт не повлиял на реализацию защитником своих процессуальных прав.

Объяснения опрошенных при рассмотрении дела лиц отражены в решении суда. Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было обеспечено ведение протокола допроса свидетелей, не может быть признан состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении при единоличном рассмотрении дела судьей, равно как и не установлен порядок удостоверения правильности фиксации показаний свидетелей.

Оснований усомниться в правильности и полноте изложения в судебном решении показаний свидетелей, полученных в порядке, установленном КоАП РФ, оснований не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения Морозовым А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены законных и обоснованных постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г.Хабаровска от 10 декабря 2012г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Морозова А. В. оставить без изменения, а жалобу Морозова А.В. оставить без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов