Решение Хабаровского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 21-287/13

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу "данные изъяты" ТСЖ "Трифорт-2" Пановой Л.Д. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Трифорт-2",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска от 01 февраля 2013г. в отношении ТСЖ "Трифорт-2" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 13-15).

Постановлением заместителя начальника УФМС России по Хабаровскому краю ФИО2 от 22 февраля 2013г. ТСЖ "Трифорт-2" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 апреля 2013г. постановление должностного лица УФМС оставлено без изменения.

"данные изъяты" ТСЖ "Трифорт-2" Панова Л.Д. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав, что она, как председатель ТСЖ иностранного гражданина на работу не принимала, а также на малозначительность инкриминируемого деяния.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Пановой Л.Д., ФИО7., ФИО2, прокурора, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФМС ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 25 июля 2002г. N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 указанного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

При этом согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Железнодорожного района г.Хабаровска проведена проверка исполнения ТСЖ "Трифорт-2" миграционного законодательства по месту осуществления деятельности по адресу: "адрес".

В ходе проверки выявлен факт трудовой деятельности гражданина республики "данные изъяты" ФИО8, осуществляющего трудовую деятельность в ТСЖ "Трифорт-2" без оформления трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) и привлечение к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу, что послужило основанием для возбуждения в отношении ТСЖ "Трифорт-2" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения и виновность ТСЖ "Трифорт-2" в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей первой инстанции была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности ФИО4 без ведома руководства юридического лица, и работы по уборке территории проводил однократно, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, как и показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, с которой следует согласиться.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ТСЖ "Трифорт-2" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание ТСЖ "Трифорт-2" назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2013г. N не влечет снижение назначенного размера штрафа, поскольку в данном документе отражена позиция суда относительно административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Судья районного суда не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным, не усматривает их и суд второй инстанции.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о незнании миграционного законодательства нахожу необоснованным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности инкриминируемого деяния и не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, а потому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 апреля 2013г.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 22 февраля 2013г. судья районного суда вынес судебный акт в форме постановления, тогда как в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в связи с чем, судебный акт от 16 апреля 2013г. подлежит изменению в части его наименования, т.е. вносится редакционная правка, которая не влияет на правильность принятого решения по существу дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Трифорт-2" изменить - считать правильным в наименовании данного судебного акта вместо "постановления" указание на "Решение".

В остальной части решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 апреля 2013г. оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" ТСЖ "Трифорт-2" Пановой Л.Д. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук