Решение Хабаровского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 21-301/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Рибенок К.К. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Рибенок К.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ Рибенок К.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Рибенок К.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на средней оси которого расположены шины с различными рисунками протектора, чем нарушил п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2013 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Рибенок К.К. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не является субъектом правонарушения, так как автомобилем не управлял; считает, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал неверную оценку доказательствам.

Рибенок К.К., его защитник Ткачев С.А., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

В силу пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины, в том числе, с различными рисунками протектора.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из постановления видно, что при его вынесении Рибенок К.К. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления; при этом не заявлял о том, что не управлял автомобилем.

Помимо этого, факт совершения Рибенок К.К. указанного административного правонарушения подтвержден показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, остановивших Камаз под управлением именно Рибенок К.К., который сказал, что кончилось горючее и пытается на стартере добраться до заправки, согласился с нарушением в части установленных шин с различным рисунком протектора, о чем расписался в постановлении.

Причин для оговора Рибенок К.К. инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании не установлено, не пояснял о наличии таковых и сам Рибенок К.К.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии субъекта и события правонарушения признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

При этом доводы о самопроизвольном движении автомобиля вследствие уклона дороги были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно указано в судебном решении. Поэтому аналогичные доводы жалобы являются необоснованными.

Действия Рибенок К.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Рибенок К.К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух