Решение Хабаровского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 21-317/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Панычева А.П. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Панычева А. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" ФИО3 от 15 марта 2013 года Панычев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Данным постановлением Панычев А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в "адрес" в районе дома "адрес" по тротуару, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2013 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Панычев А.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Панычев А.П., его защитник Ткачева Т.М., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещено движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам.

Факт совершения Панычевым А.П. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), показаниями инспектора ДПС ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле детского сада по "адрес" было много пешеходов, так как родители забирали детей; в это время водитель на автомобиле "Мицубиси-Паджеро" подъехал к детскому саду по тротуару; был вызван экипаж ДПС; с водителем Панычевым беседа продолжалась около 40 минут.

Сам Панычев А.П. в протоколе об административном правонарушении в своем объяснении указал, что с нарушением не согласен в связи с тем, что отсутствуют парковочные места, засыпаны снегом; в жалобе на постановление, изложенной в судебном решении от 27 февраля 2013 года, не отрицал допущенного правонарушения, указал, что добровольно прекратил противоправное поведение, убрав автомобиль с тротуара, в связи с чем просил сотрудников ГИБДД ограничиться устным замечанием, допущенное нарушение считает малозначительным.

Всем имеющимся доказательствам судьей первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности Панычева А.П. в совершении правонарушения, в связи с чем довод жалобы об отсутствии события правонарушения признается несостоятельным, противоречащим совокупности доказательств.

Квалификация действий Панычева А.П. по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ является правильной, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Поводов для отмены решения судьи городского суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Панычева А. П. оставить без изменения, а жалобу Панычева А.П. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух