Решение Хабаровского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 21-320/13

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев протест и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Егорова А.В. на решение и.о. судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2013г. по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Емельяненко Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора 11 сентября 2012г. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица Емельяненко Е.П. по факту пользования недрами ООО "данные изъяты" с нарушением условий лицензии в части предоставления до ДД.ММ.ГГГГ геологического отчета с подсчетом запасов полезных ископаемых на государственную экспертизу, что в силу положений Закона РФ "О недрах" от 21 февраля 1992г. N 2395-1 является обязательным.

Постановлением государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении Емельяненко Е.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением и.о. судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2013г. постановление должностного лица Росприроднадзора оставлено без изменения.

И.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора подал в Хабаровский краевой суд протест, в котором просил отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение, утверждая о неправильном исчислении срока давности.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 возразил против удовлетворения протеста, Емельяненко Е.П. и Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор не явились.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Разрешая дело об административном правонарушении, должностное лицо Росприроднадзора посчитало, что правонарушение не является длящимся и прекратило производство по делу ввиду истечения срока для привлечения Емельяненко Е.П. к административной ответственности.

Аналогичное мнение высказал и судья районного суда при рассмотрении протеста прокурора.

Однако с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.Исходя из смысла данной нормы, указанное в ней правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности.

Как следует из материалов дела, Емельяненко Е.П. вменено нарушение п.п. "в" п.3.1 лицензионного соглашения к лицензии N на пользование недрами. Поскольку деятельность ООО "данные изъяты" с нарушением условий лицензионного соглашения продолжалась и после истечения срока предоставления геологического отчета, то должностное лицо, ответственное за это, могло быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность юридического лица не прекращена или выявленное нарушение не устранено.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, составляет не само по себе непредоставление геологического отчета в срок, а пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что является длящимся нарушением.

Поскольку на момент проведения проверки деятельность ООО "данные изъяты" по разведке и добыче рудного золота на месторождении "адрес" не прекращена, а содержащиеся в лицензионном соглашении условия не выполнены, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому на момент вынесения постановления должностного лица - ДД.ММ.ГГГГ - основания для прекращения в отношении Емельяненко Е.П. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имелось. Ввиду чего постановление должностного лица неверно.

Данная ошибка не исправлена судом первой инстанции. Потому обжалуемые решения подлежат отмене.

Вместе с тем, в настоящее время установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности истек, следовательно, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Емельяненко Е.П. к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Емельяненко Е.П. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов