Постановление Хабаровского краевого суда от 01 августа 2013 г. по делу N 4А-300/2013

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Тимофеевой Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 февраля 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Тимофеевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 31 января 2013г. Тимофеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 февраля 2013г. постановление административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2013г. решение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление административного органа и судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Тимофеева Е.В. просит отменить судебные постановления, указав на отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся в отношении Тимофеевой Е.В. судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Тимофеева Е.В., являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом, где установлен порядок общения ФИО1 с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предоставила возможность взыскателю ФИО1 общаться с сыном, чем не исполнила судебное решение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Тимофеевой Е.В. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность Тимофеевой Е.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором при даче объяснения Тимофеевой Е.В. не оспаривался факт того, что ДД.ММ.ГГГГ она не дала ребенка ФИО1 (л.д.12-13); объяснением свидетеля ФИО3, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ у нее по месту жительства находился ФИО2, а Тимофеева Е.В. в это время находилась на работе "данные изъяты", ребенок ФИО1 не был передан и иными доказательствами.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, административный орган, а также судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимофеевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Мотивы, по которым административный орган и судьи пришли к выводу о том, что Тимофеева Е.В. допустила нарушение прав и интересов несовершеннолетнего сына, умышленно не исполнив судебное решение о порядке осуществления родительских прав, изложены в оспариваемых постановлениях.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Довод Тимофеевой Е.В. о том, что судья Хабаровского краевого суда в нарушение ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом и судьей первой инстанции с участием защитника Тимофеевой Е.В. - Ткачева С.А., Тимофеева Е.В. также принимала участие при рассмотрении дела в городском суде, где были исследованы доводы, приведенные в ее защиту.

Судьей Хабаровского краевого суда по месту жительства Тимофеевой Е.В. и ее защитника было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из представленных ОСП Николаевский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края почтовых извещений следует, что судебные уведомления поступили в почтовое отделение 15 апреля 2013г., в этот же день адресатам оставлено извещение о необходимости явиться в почтовое отделение за его получением. Защитником Ткачевым С.А. 17 апреля 2013г. получено судебное извещение. Таким образом, зная о рассмотрении 18 апреля 2013г. Хабаровским краевым судом дела об административном правонарушении в отношении Тимофеевой Е.В., Ткачев С.А. вправе был, как сообщить своему доверителю о времени рассмотрения дела, так и заявить суду ходатайство об отложении рассмотрения дела. Тимофеева Е.В. за получением судебного извещения в дни 15, 16, 17 апреля 2013г. не явилась.

Вместе с тем, рассмотрение дела судьей второй инстанции в отсутствие Тимофеевой Е.В. и ее защитника Ткачева С.А. при указанных обстоятельствах не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного решения, поскольку судом были приняты надлежащие меры к уведомлению Тимофеевой Е.В. о рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Позиция Тимофеевой Е.В. при рассмотрении дела была понятна и учтена судьей, все доводы жалобы оценены в решении суда. Дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы Тимофеевой Е.В. не представлено и не приобщено к рассматриваемой жалобе.

Доводы жалобы о том, что ребенок не хотел общаться с отцом, был напуган появлением в квартире двух сотрудников полиции вместе с ФИО1, о необходимости нахождения Тимофеевой Е.В. на работе не являются основаниями к отмене состоявшихся решений по делу, поскольку решением суда определен порядок общения ФИО1 с сыном: каждые среду и пятницу с 18 часов до 21 часа по месту жительства отца и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ была среда, время общения ребенка с отцом было определено, и Тимофеева Е.В. обязана была независимо от своего местонахождения обеспечить исполнение судебного решения. Данные доводы Тимофеевой Е.В. получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда.

Факт совершения Тимофеевой Е.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями первой и второй инстанций определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 февраля 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Тимофеевой ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Тимофеевой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников