Решение Хабаровского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 21-331/13

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев протест и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Егорова А.В. на решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Ходжера С. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 N от 27 февраля 2013г. Ходжер С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 6).

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

И.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Егоровым А.В. в Хабаровский краевой суд подан протест (ошибочно поименованный апелляционным представлением), в котором он просит об отмене решения суда первой инстанции.

Протест рассмотрен в отсутствие Ходжера С.Г., ФИО2, прокурора, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Ходжер С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" в районе устья "данные изъяты" производил лов рыбы зимней блесной, оснащенной шестью одноподдевными крючками жесткого крепления, не имея путевки на вылов ВБР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ходжера С.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Пунктом 73.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрены случаи добычи водных биоресурсов при любительском рыболовстве без путевки. При этом использование в качестве орудия лова зимней блесны, оснащенной шестью одноподдевными крючками жесткого крепления, а не подъемной сетью как указано в протесте прокурора, данным пунктом не предусмотрено, а потому использование данного орудия лова без путевки на вылов водных биоресурсов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, верно определив юридически значимые обстоятельства, обоснованно признал правильным вывод должностного лица о виновности Ходжера С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены и Ходжером С.Г. не опровергнуты.

Личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, хотя и установлена на основании водительского удостоверения, однако сомнений в принадлежности водительского удостоверения на имя Ходжера С.Г. лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не возникло.

В протоколе об административном правонарушении имеются данные о месте жительства Ходжера С.Г., а также данные о том, что он временно не работает, не имеет иждивенцев, которые в водительском удостоверении не указаны. Поэтому оснований полагать, что личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом не была установлена, не имеется.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Ходжер С.Г. также был уведомлен, однако в судебное заседание не явился, о каких-либо нарушениях, допущенных со стороны должностных лиц, в том числе путем направления письменных обращений, не заявлял.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ходжеру С.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, а также указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходжером С.Г. при подписании протокола заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушение в отсутствие Ходжера С.Г., уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, соответствовало требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Ходжера С.Г. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Факт совершения Ходжером С.Г. административного правонарушения должным образом установлен. Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении протеста прокурора об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Ходжера С. Г. оставить без изменения, а протест и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Егорова А.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук